学习模式转化方法，玩转中医创新棋盘

曹东义

以模式转化带动中医学术创新
河北省中医药研究院、曹东义
邮编：050031  电话：0311—86738352、电子信箱：caodongyi58@sohu.com
目录
关于模式的定义1
模式的形成与转化2
中医的模式不是一成不变的3
“热病统寒温”模式大挪移4
日常生活里，我们经常听到“模式”这个词：生存模式、行为模式、思维模式、商业模式、医学模式、多元模式等等，可以说模式是一个很流行的词。那么，什么叫做“模式”呢？
关于模式的定义
也许，我查的《辞海》有些老，只见到了对于“模”、“模板”、“模型”、“模范”、“模样”、“模仿”的解释，而没有查到对于“模式”的定义。看来“模式”一词，还比较“新潮”。新潮的东西，应该到网络里去找，于是，就找到了学者的定义。
厦门大学经济研究所顾自安先生，在《关于群体的行为模式》的网络文章里说：“所谓模式（pattern），其实就是解决某一类问题的方法论。当把解决某类问题的方法总结归纳到理论高度，那就是模式。Alexander给出的经典定义是：每个模式都描述了一个在我们的环境中不断出现的问题，然后描述了该问题的解决方案的核心。通过这种方式，你可以无数次地使用那些已有的解决方案，无需再重复相同的搜索与认知工作。”
按照顾先生引进的解释，中医学里的模式可谓十分丰富，因为，中医学就是教中医们要按照“方法论”的规定，去解决“疾病”与“健康”互相转化的问题。而且，疾病与健康的问题也是古人与今人的“环境中不断出现的问题”；中医也是用他们对于人体的认识，“然后描述了该问题的解决方案的核心”。这个“核心”就是在中医的理论认识指导下，通过四诊收集证候，通过辨别证候，确立治疗法则，通过治疗法则选方用药。中医前辈高度概括为“辨证论治”。
正因为“通过这种方式，你可以无数次地使用那些已有的解决方案，无需再重复相同的搜索与认知工作”，中医的继承性才显得那么重要，才使得中医的师傅带徒弟的工作是如此的不容忽视。
然而，“在我们的环境中不断出现的”疾病问题，随着时代的变迁也会发生或大或小的变化，因此，“描述了该问题的解决方案”的前人认识与经验，也应当随之而发生变化。这就牵扯到了“模式的转化问题”。
模式的形成与转化
模式是广泛存在的，不仅人类社会有模式，动物界也有模式。比如，小老鼠智力模型的建立，说小老鼠经过训练走迷宫的速度会有所提高。也就说老鼠也会学习，重复地做一个动作，它也按照趋利避害的原则，以最小的投入、损耗，争取最大的收益。这个探索学习的过程，就是学者们称之为建立“模式”的过程。
仔细想想，动物世界里这样的事例多了。鸟儿搭窝，蜜蜂筑巢，“老鼠搬家，蛇过道”，哪一个经常性的行为，都带有“模式”的特征，因此，才可以被成为“行为模式”。行为模式带有明显的习惯性。习惯成自然，自然皆有理。
“人类自脱离原始存在以来，就受到社会关系的制约，处于被异化的生存状态，丧失了自我。于是，寻求真正的自我、认识自我就成为一个终极的追求。但是，自我并不是孤立的实体，他与其他人已经纠缠在一起，无法截然分开。这就意味着只有通过对他人的认同才能达到自我认同。”
学者的话很高深。其实，简单的说，就是人不能脱离社会而存在。人的社会性生活方式，决定了不同的族群有可能产生不同的文化。因此，不同族群的生活模式也是不一样的。多元生活模的形成，是在一定历史条件下人们适应自然的过程中形成的。在中华文化的影响下，中医学不可避免地采用了中华民族独特的思维方式。
“共同体内部特定行为模式的形成前提，是由群体内部成员之间的人际互动行为提供的。”中医学的理论、方法所以被中国人接受，也是“群体内部成员之间的人际互动行为提供的”，只不过这个群体是非常庞大的。今天，接受中医理念的“群体”，已经超越了中国，走向了世界。
世界上还有另外一个族群，他们看待人体的方式方法与中国不同，是通过细致解剖、力图用微观说明一切的医学模式。西医与中医不同的医学模式，在20世纪前后，进行了猛烈的碰撞。
当然，这个碰撞发生在中医还没有走远的时候，中医在邻国日本遭遇了行政当局的扼杀。真正有价值的东西，总是难于被消灭的，日本消灭中医的“行为模式”是错误的。因此，今天中医又在日本复兴了，只不过为了占有知识产权，他们把中医不再叫汉医，改称“东洋医学”。
中医千年之前传到了日本，今天被改为“东洋医学”，也是有道理的。因为他们在学习的过程之中“走了样”，“模式”有所转化，不看舌头、不摸脉，已经不是四诊合参的中医了。
中医在韩国，由于模式也有所不同，因此叫韩医。
传到西方的针灸，也在发生模式转化，因为他们看不见经络，就用神经解释“经”与“穴”。
由此看来，邓铁涛教授主张的“回归中医”，不仅国内适用，国外更需要正本清源，认祖归宗。
“对于特定的共同体而言，行为模式的形成具有明显得效率特征和实体化作用。一方面，行为模式有利于降低群体内部人际互动行为的交易成本和信息成本；另一方面，行为模式将有效的形成群体行为的界限表征。”
对于中医来说，形成比较统一的认识模式，不仅是对外沟通的必要，也是中医内部建立信心，提高疗效，不断发展的需要。
中医的模式不是一成不变的
顾自安先生说：“模式有不同的领域，当一个领域逐渐成熟的时候，自然会出现很多模式。”不仅中医与西医属于不同领域，在中医的内部，仍然可以划分为不同的领域。中医在每一个领域里的探索，认识“逐渐成熟的时候”，的确出现过“很多模式”。而且，不同的模式之间，可以交流、可以争鸣，也可以有所取舍。
这个取舍的过程，往往就是学术进步的过程。
春秋著名医学家医和，他在公元前541年论述中医的病因学说的时候说“天有六气”，这六气叫做阴阳风雨晦明，与《素问》《灵枢》对于六气的认识不同。当然，过则为灾的“淫生六疾”，与后世论述也不相同。医和主张“阴淫寒疾，阳淫热疾”，而《素问•热论》却说“今夫热病者，皆伤寒之类也”。人体伤寒之后，可以得热病，而不是热病由热引起，寒病由寒引起。这就是学术认识上的深化，当然，认识“模式”转化之后，就会引起“治疗模式”的转变。
模式转化采取的不是完全否定，而是根据实际认识发展的需要，有所保留和继承。因此，医和对于“风淫未疾，雨淫腹疾，晦淫惑疾，明淫心疾”的论述被继承下来了。
长沙马王堆汉墓出土的古医书《阴阳十一脉灸经》有两个写本，虽然都是十一条脉，但是，由于抄成的年代，一个是在秦末，一个是在汉初，这样短的时间里，在文字上就有所不同，有所补充与修正。当然，《十一脉灸经》还有更古老的《足臂十一脉灸经》，比《阴阳十一脉灸经》还古朴。古朴的《十一脉灸经》终于被后来的《灵枢•经脉》所论述的十二经脉学说代替，学术发展日趋成熟。
湖北江陵张家山汉墓也出土了医书，与《十一脉灸经》的内容相似。其中的《脉书》对于外感热病的记载，要比《素问•热论》古朴，也没有六经辨证的内容。因此说，《素问•热论》把外感热病看作一个完整的发展过程，把其中产生的证候，按照时序先后大致分为六段，总结出“其死皆在五六日之间，其愈皆在十日以上”的规律；并且还有三日以前可以用汗法，三日之后用泄法的“治疗模式”加以概括，充分体现出外感热病学术的显著进步，也为后世的继续研究开辟了道路。
后来的医疗实践是在前人的基础上进行的，也就是按照前人的模式行事。但是，随着实践的深入，《素问》《灵枢》的“热论”、“评热论”、“刺热论”、“热病篇”所论述的医疗模式，难于解释新的医学实践。因此，必须变革模式才能发展。
《难经》提出来“伤寒有五”，不再说伤寒只是病因，而是作为病名加以改革，完成了外感热病诊治模式的转化。
《阴阳大论》进一步提出来“其伤于四时之气，皆能为病，以伤寒为毒者，以其最成杀厉之气也。中而即病者，名曰伤寒；不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。”
张仲景继承《八十一难》与《阴阳大论》的模式转化思想，因此将自己的著作命名为《伤寒杂病论》，使《难经》提出的广义伤寒学说，完成了向临床的过渡。
由于中医的外感热病，它们总共有几十种之多，远远超过《难经》的“伤寒有五”学说。
因此可以说，伤寒岂止有五？
时隔不久，张仲景在他的《伤寒例》中就提出了多种外感皆属于伤寒，几乎就是“伤寒有十”；
朱肱《南阳活人书》称广义伤寒有十二种病名；
吴又可《瘟疫论》认为各种疫气都由“非寒非温、非风非湿”的异气所引起；
吴鞠通说温病有九种。
这些都是认识逐渐深化的结果，也是中医外感热病诊疗模式不断转化的具体体现。
“热病统寒温”模式大挪移
中医对于温病的认识模式，是不断发展、演化的。
《素问》认为“冬伤于寒，春必病温”，说明古代的温病都局限于春季，而不是散见于四季。
仲景《伤寒论》说温病的症状主要是“发热而渴，不恶寒”，属于里热外发型的热病，初期没有表证，治疗上也就不会使用麻黄汤、桂枝汤来发汗解表。
清代温病学家认为除了冬季的伤寒之外，四时皆有温热病，它们总称温病而不是总称伤寒或广义伤寒。其中最具代表性的观点是吴鞠通的《温病条辨》，其上焦篇云：“温病者，有风温、有温热、有温疫、有温毒、有暑温、有湿温、有秋燥、有冬温、有温疟。”
吴鞠通所说的这九种温病，几乎囊括了仲景时代的所有外感热病。所不同的是：仲景《伤寒例》用广义伤寒来概括这九种温热病，而吴鞠通则用广义温病来概括。
叶天士在《温热论》和《三时伏气外感篇》中，将春温、风温、暑温、湿温、秋燥等四时温热病，都归为广义温病之中，反映了叶天士的广义温病思想。
联系到2003年的非典型肺炎（SARS），因为它2002年的11月就出现了，尚未入冬，故可以将其叫作伏暑；入冬以后，又可被人称为冬瘟、伤寒；到了春季，则被命名为春瘟、风温。或叫瘟疫、肺毒疫、肺痹疫。
对于同一个SARS病人，伤寒学界称其为伤寒，温病学家叫它为温病，瘟疫病学家称之为瘟疫。种种说法，不一而足。你说你的，我说我的，各唱各的调，互不相让，一个具体的病被叫作几个病名，好象是百花齐放，其实正反映出中医外感热病学说的不够规范。
不规范的认识来源于寒温论争，几百年来争而未果。虽然，自清朝开始就有整合伤寒、温病学说的构想，但是一直没有成熟的方案，也就是没有成熟的“模式”。有的主张以六经统温病，也有的主张以卫气营血、三焦统伤寒，也有的主张以八纲辨证统一寒温。而现在的教材编写上，把伤寒与温病说成是阴阳水火的区别，使两者越走越远，分歧人为加大，难于达成共识。
邓铁涛教授研究寒温关系几十年，提出来“使伤寒、温病逐渐融合为热病”的理论构想，这实在是医学模式转化的一个重要命题。值得大家深入思考，一起探索，合力共举，构成大业。
以热病统寒温，不是简单的伤寒与温病的统一。
伤寒、温病统一的提法，就好象分了家的弟兄再合在一起过，一个人一个行为模式，谁也难于说服谁。
“以热病统寒温”的理论构想，是突出热病，淡化寒温。
热病的提法很古老，但是，不是要复古为先秦的热病，而是要充分吸收伤寒、温病、瘟疫学家的成就，甚至是现代中成药研究的成果，为未来发展预留空间，做“大热病学”，而不是狭隘的伤寒与温病在一起凑合。
热病突出的是证候，是中医认识疾病的出发点，也是中医治疗疾病的着眼点，不需要先思辨其病因为何。“辨证论治”从证候出发，可以含盖辨证求因。因为求因也是为了更好的治疗，而不是其他。
热病以发热为最鲜明特征，既是患者的主观感觉，也是医生的客观依据；对外便于交流观点，对内便于统一认识。是时代赋予中医学人非常重要的历史使命。
我们期盼着，在下一次新旧瘟疫袭击人类的时候，伤寒学家、温病学家、瘟疫学家们，都能以热病学者的身份，围坐在一起商讨诊治方案，而不要互相争论不休，让瘟神偷偷地窃笑。
2007、4、27

君竹

好！

印东杰

而不要互相争论不休，让瘟神偷偷地窃笑。??????

曹东义

学术争鸣,不能争而无果,长期混战.而应该有阶段性成果.

高儒贵

在急性热病领域，面对西医的咄咄逼人，无论从生存和发展来说，完成理论与实践上的寒温统一，是当前中医界面临的最最紧迫的任务。我呼吁以此为突破点，展开一场大讨论。我坚信，利用前所未有的论坛条件，汇各路之英才，集天之下广思，这个百余年来困扰了几代中医人的难题，一定会在我们的手中实现破解。