教科书中“反治法”不具有科学性！

翟鉴

      教科书中“反治法”不具有科学性！
教科书所言：“热因热用，即是用温热法治疗临床表现为假热症候的病症，故又称‘以热治热’。主要适用于阴寒内盛，格阳于外所形成的‘假寒真热’。例如：《伤寒论.辨少阴病脉证并治》中的‘少阴病，下利清谷，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，身反不恶寒，其人面色赤：……通脉四逆汤主之’”。又曰：“寒因寒用，即是用寒凉法治疗临床表现为假寒症候的病症，故又称‘以寒治寒’……临床上常见的热深厥深的热厥。……以致出现手足厥冷，脉沉等很似寒证，但同时还可见壮热，烦渴、喜冷饮、小便短赤、舌质红等”。对此治疗的处方多认为应该是白虎汤。
对以上，不忙作评论，先让我们看看《内经》的原文：“帝曰：何谓逆从？歧伯曰：逆者正治，从者反治，从少从多，观其事也。帝曰：何为反治？歧伯曰：热因寒用，寒因热用，塞因塞用，通因通用”。
表明“寒因寒用，热因热用”《内经》并没有此文，而是后人添加的。若证实添加此说是否合理，关键只在两个字“因”和“用”上。“因”指病因；“用”指用药。如书中说“热因热用主要是用于阴寒内盛”，注意！“阴寒内盛”中的“阴寒”是病因。“其人面色赤”是病症的征象（临床表现、现象）。很明显，书中把“象”（现象）当作“病因”了。说明通脉四逆汤并非是“热因热用”，而是“寒因热用”。再如，“寒因寒用”的白虎汤症，“热深厥深的热厥”中的“热厥”是病因。而手足厥冷是病的征象（临床表现、现象）。很明显，用白虎汤治疗此病，说明并非“寒因寒用”，而是“热因寒用”。这样明显的错误竟然在高等教学大纲中出现，难道不值得我们深思吗？

学海无涯

您说的这一点非常有理，的确应该反思！

caoxibai

  
   注意：经文“寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用”中的“用”是指用药，不错。但“因”却是指病症，而不是指病因。诸位请仔细考虑，认真研究。不要被翟某的花言巧语欺骗了！使起得售其奸。他指东打西，偷换命题。诸位小心了！

caoxibai

翟某人，是这样明目张胆地大喊大叫：中医“教科书中的‘反治法’不科学“！放肆地大打中医的板子，竟然有人还随声附和，表示赞同。此事发生在《中医论坛》，真是岂有此理！倘若容许这种情况长此以往，屡屡发生，中医似今天这般没落下去，也就不难理解了。呜呼，中医。哀哉， 中医。

吃猫的鱼

  caoxibai先生，在此论坛已领略到你才情，但此时也想对你楼上的高论表示点看法。
  翟先生的观点正确与否在其次，值得称赞的是他对他认为不对的方面提出质疑，中医的发展就需要有大胆怀疑小心求证的人，若提出疑问就叫“放肆地大打中医的板子”，那么中医也只好夭折于caoxibai们的中医卫道士手中了，你们也可高唱“只有中医好，只有中医好，中医就是不许有反调！！！！！”向美好的中医未来前进了。我也只好“呜呼，中医。哀哉， 中医。”
  另，“此事发生在《中医论坛》，真是岂有此理！”，先生的此句令我茅塞顿开，看来论坛只许点先生们的独家之言，不许点百姓的质疑之灯！奇乎，怪哉。
真是此理岂有。

杏林散人

“寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用”，我理解有“间则逆之，甚则从之”之义；“因”指相因而用，阴阳相引互根之意。
寒甚则稍加寒药，如通脉四逆汤中用猪胆汁；
热甚则稍加热药，如白虎汤中用麻黄（可能所举不当）；
塞甚则于通药中稍加塞药，防通之太过；
通甚则于塞药中稍加通药，防塞而留邪。
我以为临床家与考证家不同，在文字上纠缠没有太大必要，只要言之有理、临床有验，不妨用之。教材也许引用不当，但所讲的真热假寒及真寒假热的治法是可取的。
一家之言，大家讨论。

cpchen

下面引用由翟鉴在 2003/05/06 06:36pm 发表的内容：
对以上，不忙作评论，先让我们看看《内经》的原文：“帝曰：何谓逆从？歧伯曰：逆者正治，从者反治，从少从多，观其事也。帝曰：何为反治？歧伯曰：热因寒用，寒因热用，塞因塞用，通因通用”。
表明“寒因寒用，热因热用”《内经》并没有此文，而是后人添加的。

翟鉴先生拿这个现象大作文章，并非翟鉴先生发现了什么新的东西。
首先肯定翟鉴先生所说的确有其事，不过，这“后人添加的”后人是五院教材的编者们，注解上写得清清楚楚、明明白白，是他们有意更改的。可见更改的前辈的行为是正大光明的；既没有错漏，也没有做偷龙转风的勾当。
这本来是一件很普通的学术观点争议，后学者可以兼蓄并收，慢慢引证。有什么可值得大惊小怪，怪就怪在翟鉴先生当成了他发现的新东西。

翟鉴

看了诸位仁兄的发言，让我感到不安，因反对我观点的仁兄们，并没有提出我错在何处！只是扯皮！请仁兄在我文章最弱点处可以攻击，具体提出问题！

翟鉴

北京西城的仁兄提出： “ 注意：经文‘寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用’中的“用”是指用药，不错。但“因”却是指病症，而不是指病因。诸位请仔细考虑，认真研究。不要被翟某的花言巧语欺骗了！使起得售其奸。他指东打西，偷换命题。诸位小心了！ ”
答：因昨天突然发来数十篇帖子，愚没有注意您的这篇，没有及时答复，请仁兄谅解！仁兄说“‘寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用’中的‘用’是指用药，不错。但‘因’却是指病症，而不是指病因”。不知仁兄是不是医生？“‘因’却是指病症，而不是指病因”。请问，如果没有寒因，何有病症？“因”和“症”只不过是“因果”的关系，关键在“用”上！教科书明知白虎汤症是“热因”，反而说是“寒因寒用”，请您还是好好再看看教科书的原文吧！“因”和“用”您还没有搞清楚，怎么就敢争论呢？我诚恳的告诉您，争论中医理论不是靠胆量，是证据！和证据的合理性！是靠真才实学！至于仁兄说我“诸位请仔细考虑，认真研究。不要被翟某的花言巧语欺骗了！使起得售其奸。他指东打西，偷换命题。诸位小心了！ ”因不是学术的东西，所以我就再回答了。

cpchen

下面引用由翟鉴在 2003/05/07 09:35pm 发表的内容：
看了诸位仁兄的发言，让我感到不安，因反对我观点的仁兄们，并没有提出我错在何处！只是扯皮！请仁兄在我文章最弱点处可以攻击，具体提出问题！

本人在上次回文已将你“具体提出问题”的事实告诸于众。
根本上阁下整篇文章就是没事找事，谁会攻击你，也没说你错在何处，只说你小题大作，将一件很普通的不同学术观点的客观存在当成“伪科学”批驳。
现在中医界缺乏的不是中医经典理论的“改造”，这种闭门造车，凭空想象而“改造”了的中医经典理论多如牛毛。谁有兴趣去争论？
至于你所引证“寒因热用”和“寒因寒用”的分别用的方证，正好反映出你临床实践经验的贫乏。也正是你文章最大的弱点，若认为本人说错了，请阁下先收起这此“论文”，转贴几篇实实在在的“翟鉴医案医话”，让大伙评估阁下有没有实践理论作中医经典理论的“改造”的份量，届时本人一定奉陪。
最后，敬请翟先生回贴文章之前，弄清楚在下的意思才执笔。