教科书中“反治法”不具有科学性！

caoxibai

   什么叫“寒因寒用，热因热用”？就是说以寒治寒，以热治热。“寒因寒用”治则，适用于热极反见寒象，真热假寒的患者；“热因热用”治则，适用于阴寒之极反见热像的患者。这些都是针对一些病症出现虚假的外表症象而言的。究其实质病机，仍属于以寒治热，以热治寒。并不违背“治病求本”的根本原则。
   翟先生那样解释，不是故意制造混乱，就是因为其文学素质较差。倘若属于后者，可以原谅。

翟鉴

看罢仁兄的回帖，已知您的实际学术的水平，这样扯皮的文章您不感觉是对您时间的浪费吗？我提出的“白虎汤症，是寒因寒用”吗？这样实质的问题您能回答吗？我再请问，虚假的“象”是“病因”吗？好了，我期待您的回答！，

caoxibai

  翟先生，您确实很用功，也费了不少力气。......唉，您自己玩儿吧，恕不再奉陪了。

cpchen

在下引出caoxibai 君曾答复你的原文，请再看清楚“因”的原本意义。
「注意：经文“寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用”中的“用”是指用药，不错。但“因”却是指病症(症状)，而不是指病因。诸位请仔细考虑，认真研究。……」
在下水平不高，是事实。不过答复“正治法”与“反治法”的原则区别水平尚绰绰有余。
根据古典治疗原则: “正治法”与“反治法”的治疗原则有明显区别；“正治法” 的治疗原则是“治诸胜复，寒者热之，热者寒之，温者清之，清者温之，散者收之，抑者散之，燥者润之，急者缓之，坚者软之，脆者坚之，衰者补之，强者泻之，各安其气，必清必净，则痡气衰去，归其所宗，此治之大体。”
这里的“因” 和“用”意义与caoxibai 君提出的原本意义相似。
可见翟先生连“正治法”与“反治法”的概念都混淆不清。

翟鉴

你弄错了，我不是问的让你重复书本的东西，是“白虎汤症是寒因寒用”吗？这个问题，到底能不能回答？关于北京西城说不再奉陪了，这是预料之中的事，因你只会扯皮，一旦问你学术问题时，你只有脱逃。

cpchen

你到底懂不懂什么叫“寒因寒用”？为什么要逃避？
连提问题的资格都未达到，讨什么论？

沭河

且记：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”。
  中医确实毛病很多，需要大胆创新改革，我赞成翟先生的观点。当我从进化论割“三焦”、创新五脏、五腑、改称中空的心为腑时，也招来了许多唾沫。将“射”与“矮”混了几千年了，乍一改过了，还真不容易。我们穷山沟，一些老大娘也常常说“受不了电灯刺眼，俺真想小煤油灯”。

cpchen

下面引用由沭河在 2003/05/09 09:05pm 发表的内容：
且记：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”。
  中医确实毛病很多，需要大胆创新改革，我赞成翟先生的观点。

学中医，习中医专业的人，都很珍惜来之不易的学习成果。但是，做学问的人，持别是做中医基础理论研究，首先是要食透古典经文的原来意义，用原来古典经文的精神，首先编出新义，让大家认可，并接受了你编出的新义，再用你自已的成果改造旧经文。可惜，
古今中医各大名贤皆未能做得到此效果。
你们那些「论文」大作，除了糊弄不懂中医的，又想渴望早点成为名中医的少量中医学爱好者之外，有什么水平值得讨论。
奉劝诸君∶轻率更改中医古典理论，不但误人，最终还是害了你自己。信也好，不信也好，此乃肺腑之言。
回头是岸，老老实实学好中医基本功，再别误人误已了。

翟鉴

  cpchen   仁兄，您有些话我是同情的。但是学术皆最主要的是论据！和论据的合理性，通过我们数天的争论，不只同人们耻笑我，对仁兄也不光彩。我们到底争论了些什么？是学术问题吗？不是！只是相互扯皮吗！我特别赞赏桂枝汤仁兄说的一句“否认别人的，就要拿出你自己的”。如果仁兄真的没弄清我的文章，愚只好再重复了：我的论点是“因”和“用”。论据是白虎汤症是：热深、热厥，“因”是热，而不是寒！此汤是“热因寒用”，而不是“寒因寒用”。对此请您提出合理的建议，谢谢！
另外，“寒因寒用”至少没有这个道理。如果各位仁兄真有关于“寒因寒用”与临床的合理性，能拿出来吗？如果编出这个临床“寒因寒用”例子的合理性，就算您战胜了我，从此，我在医学界销声匿迹。学术是严肃的！好了，我期待同人们拿出“寒因寒用”的临床！

cpchen

翟鉴先生，请再看清楚我对你的回答，不要闭目乱提什么“因、用”问题了。有真本事的自然会有人赏识阁下的。
你们那些「论文」大作，除了糊弄不懂中医的，又想渴望早点成为名中医的少量中医学爱好者之外，有什么水平值得讨论。
奉劝诸君∶轻率更改中医古典理论，不但误人，最终还是害了你自己。信也好，不信也好，此乃肺腑之言。
回头是岸，老老实实学好中医基本功，再别误人误已了。