教科书中“反治法”不具有科学性！

cpchen

下面引用由翟鉴在 2003/05/06 06:36pm 发表的内容：
对以上，不忙作评论，先让我们看看《内经》的原文：“帝曰：何谓逆从？歧伯曰：逆者正治，从者反治，从少从多，观其事也。帝曰：何为反治？歧伯曰：热因寒用，寒因热用，塞因塞用，通因通用”。
表明“寒因寒用，热因热用”《内经》并没有此文，而是后人添加的。

翟鉴先生拿这个现象大作文章，并非翟鉴先生发现了什么新的东西。
首先肯定翟鉴先生所说的确有其事，不过，这“后人添加的”后人是五院教材的编者们，注解上写得清清楚楚、明明白白，是他们有意更改的。可见更改的前辈的行为是正大光明的；既没有错漏，也没有做偷龙转风的勾当。
这本来是一件很普通的学术观点争议，后学者可以兼蓄并收，慢慢引证。有什么可值得大惊小怪，怪就怪在翟鉴先生当成了他发现的新东西。

cpchen

下面引用由翟鉴在 2003/05/07 09:35pm 发表的内容：
看了诸位仁兄的发言，让我感到不安，因反对我观点的仁兄们，并没有提出我错在何处！只是扯皮！请仁兄在我文章最弱点处可以攻击，具体提出问题！

本人在上次回文已将你“具体提出问题”的事实告诸于众。
根本上阁下整篇文章就是没事找事，谁会攻击你，也没说你错在何处，只说你小题大作，将一件很普通的不同学术观点的客观存在当成“伪科学”批驳。
现在中医界缺乏的不是中医经典理论的“改造”，这种闭门造车，凭空想象而“改造”了的中医经典理论多如牛毛。谁有兴趣去争论？
至于你所引证“寒因热用”和“寒因寒用”的分别用的方证，正好反映出你临床实践经验的贫乏。也正是你文章最大的弱点，若认为本人说错了，请阁下先收起这此“论文”，转贴几篇实实在在的“翟鉴医案医话”，让大伙评估阁下有没有实践理论作中医经典理论的“改造”的份量，届时本人一定奉陪。
最后，敬请翟先生回贴文章之前，弄清楚在下的意思才执笔。

cpchen

在下引出caoxibai 君曾答复你的原文，请再看清楚“因”的原本意义。
「注意：经文“寒因寒用，热因热用，塞因塞用，通因通用”中的“用”是指用药，不错。但“因”却是指病症(症状)，而不是指病因。诸位请仔细考虑，认真研究。……」
在下水平不高，是事实。不过答复“正治法”与“反治法”的原则区别水平尚绰绰有余。
根据古典治疗原则: “正治法”与“反治法”的治疗原则有明显区别；“正治法” 的治疗原则是“治诸胜复，寒者热之，热者寒之，温者清之，清者温之，散者收之，抑者散之，燥者润之，急者缓之，坚者软之，脆者坚之，衰者补之，强者泻之，各安其气，必清必净，则痡气衰去，归其所宗，此治之大体。”
这里的“因” 和“用”意义与caoxibai 君提出的原本意义相似。
可见翟先生连“正治法”与“反治法”的概念都混淆不清。

cpchen

你到底懂不懂什么叫“寒因寒用”？为什么要逃避？
连提问题的资格都未达到，讨什么论？

cpchen

下面引用由沭河在 2003/05/09 09:05pm 发表的内容：
且记：“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力”。
  中医确实毛病很多，需要大胆创新改革，我赞成翟先生的观点。

学中医，习中医专业的人，都很珍惜来之不易的学习成果。但是，做学问的人，持别是做中医基础理论研究，首先是要食透古典经文的原来意义，用原来古典经文的精神，首先编出新义，让大家认可，并接受了你编出的新义，再用你自已的成果改造旧经文。可惜，
古今中医各大名贤皆未能做得到此效果。
你们那些「论文」大作，除了糊弄不懂中医的，又想渴望早点成为名中医的少量中医学爱好者之外，有什么水平值得讨论。
奉劝诸君∶轻率更改中医古典理论，不但误人，最终还是害了你自己。信也好，不信也好，此乃肺腑之言。
回头是岸，老老实实学好中医基本功，再别误人误已了。

cpchen

翟鉴先生，请再看清楚我对你的回答，不要闭目乱提什么“因、用”问题了。有真本事的自然会有人赏识阁下的。
你们那些「论文」大作，除了糊弄不懂中医的，又想渴望早点成为名中医的少量中医学爱好者之外，有什么水平值得讨论。
奉劝诸君∶轻率更改中医古典理论，不但误人，最终还是害了你自己。信也好，不信也好，此乃肺腑之言。
回头是岸，老老实实学好中医基本功，再别误人误已了。