[原创]腐熟水谷的部位虽然在胃，但却是由中焦承担和完成的

张仲景

再“贴”上一篇本人发表过了的“破除”中医理论现有“定论”的文章，请指正！！！
                腐熟考辨
“胃主腐熟水谷”，已成为中医基础理论教材和著作中的一个定论，并解释为：“腐熟，是饮食物经过胃的初步消化，形成食糜的意思”[1]。此等解释是基于“中医学中的‘胃’，与西医学概念中的‘胃’，从形态结构到生理功能都极为吻合”的认识而来。诚然，中医的“胃”与西医的“胃”是同一个解剖实体，但中医学却认为“腐熟水谷”并非由“胃”所主。现不揣浅陋，略加辨析如次。
详“腐熟”一语，始见于《难经•三十一难》，其文曰：“中焦者，在胃中脘，不上不下，主腐熟水谷”。可见，中焦主腐熟水谷，其义甚明。但由于《难经•二十五难》首倡“三焦有名而无形”，后世医家遂对人体腐熟水谷的脏器有了不同的认识，大体有二说：（1）脾：如《诸病源候论》云：“胃为水谷之海，主受盛饮食者也；脾气磨而消之，则能食”；“胃受谷而脾磨之，二气平调，则谷化而能食”[2]；《脾胃论•脾胃虚则九窍不通论》曰：“脾受胃禀，乃能熏蒸腐熟五谷者也”[3]；《医林绳墨》云：“脾居中焦，主腐熟水谷”[4]；《遵生八笺》亦曰：“脾为消谷之腑，如转磨然，化其生而入于熟也。脾不转则食不消也，则为食患”[5]。（2）胃：《医学纲目》云：“胃之中，腥膻五味，无所不纳，如市郭无所不有也。六经之中，血气俱多，腐熟饮食”[6]；《医贯》曰：“咽下是膈膜，膈膜之下有胃，盛受饮食而腐熟之”[7]。详上述所引，主张“脾腐熟水谷”者，只是说脾具有此功能而已，并非是说腐熟水谷的部位在脾，并且很可能是从“脾居中焦”推论而来。总之，胃是腐熟水谷的主要部位。
关于“腐熟“的动力，到底源于何脏何腑，约略言之，有四种不同的认识：（1）源自少阴之火；《医贯》曰：“饮食入胃，犹水谷在釜中，非火不熟。……阳明胃土，随少阴之火而生，……”[7]，此乃首倡腐熟之动力源于“火”者，其立论依据则是基于五行相生关系，对此，《医碥•五脏生克说》云：“脾之所以能运行水谷者，气也。气寒则凝滞而不行，得心火以温之，乃健运而不息，是为心火生脾土”[8]；《医学衷中参西录》亦曰：“君火发于心中，为阳中之火，其热下济，火能温暖脾胃，助其消化之力，此火一衰，脾胃消化之力顿减”[9]。（2）源自脾阳（气）；《诸病源候论》云：“脾气主消水谷，水谷消，其精化为荣卫，中养藏副，充实肌肤”；“胃为水谷之海，而以脾气剋消水谷也”[2]；《四圣心源》云：“阳生于下，脾以纯阴而含阳气，有阳则升，清阳上升，是以温暖而善消磨。水谷入胃，脾阳磨化，渣滓下传而为粪溺，精气上奉而变气血”[10]；《医述》引《医参》曰：“脾之所以消磨水谷者，非如磨之能砻，杵之能舂也。以气吸之，而食物不坠焉耳。食物入胃，有气有质，质欲下达，气欲上行，与胃气熏蒸，气质之去留各半，得脾气一吸，则胃气有助，食物之精得以尽留。至其有质无气，乃纵之而去，幽门开而糟粕弃矣”[11]。（3）源于命门之火（相火、真火）；《赤水玄珠》云：“夫人之胃如釜甑，然釜底火旺，则热气熏蒸，甑炊易熟，若徒有水而无火，则无气上升，物何由熟？……故治胀满者，先宜温补下元，使火气盛而湿气蒸发，胃中温暖，谷食易化”[12]；《医贯》曰：“命门为十二经之主，……脾胃无此，则不能蒸熟水谷，而五味不出矣……”[7]；《笔花医镜》亦云：“肾者，……处腰左右，介其中者，有命门火，蒸化谷食，名曰真阳”[13]。（4）源自胆汁、胰液；《脏腑图说证治合壁》云：“饮食入胃，食留于胃，精汁水液，自津门流出。津门之左，有一疙瘩，形如枣大，名曰遮食，乃挡食与水之物，待精汁流尽，食方腐熟，渐入小肠，化为粪”；《难经正义》云：“食物由胃至小肠头，即与胆汁胰汁会合，渐落渐榨，榨出精液……”[14]。综观上述所引，除汇通学派外，历代医家皆认为腐熟水谷的动力是“火”，所争论的只不过是火源自何处而已。
《内经》虽无“腐熟”之语，但已有类似之文义。如《灵枢•营卫生会》有云：“中焦如沤”，对此历代医家大都释为营气随血液运行于脉中的状态，而《外台秘要•卷六•中焦热及寒泄痢方》引《删繁论》云：“沤者，在胃中如沤也”[15]；杨上善在《太素•营卫气》中注云：‘呕，屋豆反，久渍也”[16]。由“在胃中如沤”、“久渍”来看，《灵枢》此文已寓有“腐熟”之义。清•周自闲认为：“考沤、渎二字之义：沤，渍也，渐也，渐渍之使柔烂也，则沤者状腐熟水谷之义，谓渐渍以化也。”[17]；再从该篇“中焦亦并胃中，出上焦之后，此所受气者，，泌糟粕，蒸津液，化其精微……”这段关于中焦功能的具体论述中的“蒸”字来看，亦可反证《内经》已经认为中焦是具有“腐熟”之功能的，只不过是叙述的语言不同而已。《难经》在此基础上，始明确提出中焦主腐熟水谷。其后，历代医家多称引此文，并有所发挥。如《素问病机气宜保命集》云：“中焦在中脘，上通天气，下通地气，主腐熟水谷”[18]；《医彻•三焦论》曰：“中焦者，主腐熟水谷者也，病则不能主腐熟矣，于是为满”；《本草纲目•胡桃仁》云：“三焦指分治之部而名，为出纳腐熟之司”[19]；《杂病源流犀烛》曰：“三焦者，实胃部上下之匡廓。三焦之地，皆胃之地。三焦之所生，即胃之所施。其气为腐熟水谷之用。与胃与太阴脾之前，为相火所居所游之地。故焦也者，固以熟物为义也。”[20]。
综上所述，腐熟水谷的部位虽然在胃，但这一功能却是由中焦来承担和完成的，这可以说是西学东渐之前中医学关于“腐熟”之内涵的主流认识。若从西方医学的观点来衡量，这种认识是荒谬无比的；但以历史的眼光来看，中医学却只能认识到此等水平。当今学界之所以将“腐熟水谷”的功能赋予胃，乃是将西医学有关人体脏器的功能论述与中医学相比附的结果。如有人在解释胃何以能腐熟水谷时便说：“根据西医学研究结果，饮食物进入胃之后，胃一边不停地蠕动，一边分泌大量胃液，胃液之中含有胃酸、胃蛋白酶等消化酶，可将食物进行初步消化、分解，使其转化为食糜，以便于小肠吸收，这实际上便是中医学中胃的‘腐熟’过程。”但一个显而易见的事实是：在显微镜未发明、生物化学未倡立之前，人类是无论如何也不能发现胃酸、胃蛋白酶等消化酶的，更谈不上将食物“腐熟”成食糜的功能赋予胃了。因此，“胃主腐熟水谷”这一说法，不仅与中医理论之原旨相悖，而且更是违背历史与逻辑的做法。
探讨并还原“腐熟”之本义，其更重要的意义在于通过这一“微不足道”命题的解析，可以为我们今天明确三焦是否有形？有形，到底是指现代解剖学上的哪一器官实体提供可资佐证的证据和思路。由腐熟水谷的部位在胃，承担和行使此功能的器官则是中焦，再联系历代医家皆认为水谷腐熟的动力是“火”，而三焦乃“水火之道路”，特别是将人体水谷消化的过程形象地比喻为“釜中煮饭，釜底无火固不熟”，那么位于胃这一“釜”外（底）的组织即为中焦，当无疑义。行文至此，读者诸君或许能够明晓中焦的具体所指了。对此，我们还将另文再论。