给三七生三教小虫：略论中医学“气”的实质

jlzhhj

略论中医学“气”的实质
瞿岳云　帅明华
　　关键词：气；实质
　　“气”在中医学中是一个最基本的概念，几乎没有一本中医著作中不言及“气”。在《黄帝内经》中，“气”字的使用达2810次左右，其中《素问》出现“气”字1710次左右，《灵枢》出现1100次左右，给天地万物和人体以大量气的命名。如自然之气的天气、云气、清气、浊气、寒气、热气、火气、水气、金气、木气、土气、食气、谷气、酒气，病因病机类的药气、邪气、毒气、恶气、乱气、厥气、郁气、积气、聚气、痹气、疟气、痈气，生理类的人气、常气、正气、真气、精气、经气、动气、阴气、阳气、荣气、卫气、营气、形气、血气、脏气、心气、肺气、脾气、肝气、肾气、胃气、小肠之气、大肠之气、胞气、骨气、皮气、肌气、头气、胸气、腹气、胫气、口齿之气、耳目之气……其中，阴气、阳气、血气、邪气均出现百次以上。还有未言明具体内涵，只笼统称气者，竟达1074次之多。
　　然而，中医“气”的概念究竟是什么?至今仍没有一个严密而确切的定义。1978年北京中医学院主编的高等中医院校试用教材《中医学基础》说：“中医学里所说的气，概括起来有两个含义：一是指构成人体和维持人体活动的精微物质，如水谷之气、呼吸之气，等等；二是指脏腑组织的生理功能，如脏腑之气、经脉之气等等。但两者又是互相联系的，前者是后者的物质基础，后者是前者功能表现。”新近出版的《中医学基础》教材(中国中医药出版社，1993年版)仍持此观点。目前，一般将此两者简称为“物质之气”和“功能之气”。这种“气”既表物质，又表功能的“气”的两义说，是目前有关“气”的这一概念最具有代表性、最流行的理解。据此，将“气”理解为两种有着本质不同的东西，显然是不妥当的。因而，学术界早在八十年代初期，洪梦浒氏就对气的这种“两义说”提出过异议。
　　由于主张“气”是功能的观点被许多人反复强调，因而在一个相当长的时期内，“气”几乎变成了“功能”的同义语。以致当时有人指出，中医学的“气”还应有物质的意义时，一些人对此提法就表示不能接受，并因此再度重申：“实质上气的概念，只能与功能有关，并不包含其他概念。”“气可由物质运动变化而产生，却绝不能说气就是物质。”但是，就在“气”是功能这种说法十分流行的五十年代末和六十年代初，却已有人明确指出，“气”实质是一个物质的概念。如秦伯未先生在《内经知要浅解》中说：“气究竟是指什么?在目前很难加以定义……据我个人看法，前人把气和血对侍，血是物质，气也应该是物质。气所发生的作用，就是所谓能力。”正因为在中医学的“气”这个问题上，存在着这样截然相反的两种观点，于是一个折衷形式便出现了：“气的含义有二：一指流动着的微小难见物质，如水谷之气、呼吸之气等等；一指人体脏器组织的活动能力，如五脏之气、六腑之气、经脉之气等。”从此气的概念被“固定”下来。全国各种教科书和理论专著，几乎都采用这一提法，从而相沿成习。
　　然而，细加探究，教材所代表的这种关于“气”的概念的表述，不但在逻辑上讲是不能成立的，而且在中医理论体系中，与传统的朴素唯物辩证法也是相违背的，与中医运用“气”这一概念的实质意义亦不相符合，因而造成理论和实践的混乱。我们认为，气是指物质而非机能。洪氏［1］曾从三个方面作过论证，最近有江氏［4］亦得出了这种观点。
1　气既是物质又是机能概念的逻辑错误
　　目前，把“气”这个概念，分解为“物质之气”和“机能之气”这种提法，实质上乃是以对“气”的以下理解为前提。这就是，当“气”只代表机能，不代表物质时，叫“机能之气”；而当“气”只代表物质，不代表机能时，叫“物质之气”。显而易见，这种“气”的两义说，无形中给“气”这一概念同时规定了两个互相否定的基本内涵。即：从“物质之气”而言，“气”是物质；从“机能之气”而言，“气”又是非物质。这正如规定“好”的同时，又表示“不好”；规定“上”的同时又表示“下”一样，在逻辑上都陷入自相矛盾之中。这种逻辑矛盾的发生，关键就在于人为地把两个不相容概念的内涵，硬捏合在一个概念中，因而“机能之气”、“物质之气”的逻辑错误便由此而发生。有人或许会说，从语言文字的运用来讲，这仍是允许的。因为语言学允许一词多义，所以用“气”表示物质，同时亦应能表示非物质。这里必须指出，语词多义性多数以近义引申为基础，少数也有多义并立的，但绝不允许一词反义。一词反义的语词多义性，不仅逻辑上不通，从语义的确定性而言，也是不能成立的。所以，退一步即使从词义而言，“气”也只能或表物质，或表机能。只要有所谓“物质之气”，就应该有所谓“机能之气”，反之亦然。
　　事实上，主张有所谓“机能之气”的人，在真正讨论机能时，常常并不把“气”作为机能的同义语使用，因而经常在“气”的概念上引起逻辑混乱。例如《中医学基础》教材中，就有所谓“气的功能”这样一个标题。这个标题本身就否定了“气是功能”这个说法，因为照此说，气是气，气另外还有它的功能，意即“功能”不是“气”，而是“气”的派生物(生理作用)。因为“气的功能”和“气是功能”毕竟是两回事。或许有人要辩解，“气的功能”的“气”乃是指“物质之气”，这里所谓“功能”，正是“物质之气”的“功能”。若果真如此，那么，新矛盾又出现了。教材在谈到“气”的第一项功能“推动作用”时，说人体“血的循行，津液的输布，都要靠气的激发和推动”。按照上述说法，这里的“气”显然是指“物质之气”。然而教材却又分别这样说：“心脏之所以能够推动血液的运行， 全赖于心气的作用。”“肺的肃降，可以使上焦的水液不断下输于膀胱，从而保持小便的通利。”可是，我们已经知道，教材给脏腑之气、经脉之气所下的定义都是“机能之气”，这样不正好与上述辩解互相抵触吗?如果真正认为“气的功能”之“气”不是指物质，却又与教材在另一些地方，对同一功能的叙述发生矛盾。比如在“气与血的关系”时，首先肯定这里的“气与血……都是人体生命活动的物质基础”。紧接着就开始论述这两种物质的彼此作用，在讨论其中第二种作用“气能行血”时说：“血液的循环，有赖于心气的推动，肺气的敷布，肝气的疏泄，即所谓‘气能行血’”。这里，“心气”、“肺气”、“肝气”等脏腑的“机能之气”突然一下子又都变成了“物质之气”。
　　由此不难看出，目前“气”这一概念硬要让它融合两个互相排斥的内涵是多么的困难，这样做所造成的理论混乱又是何等的多，既然如此，何以能为是?!
2　气既是物质又是机能概念与唯物辩证法相违
　　“气”这一概念来源于中国古典自然哲学。在古代唯物主为哲学领域中，“气”始终是作为一个物质的范畴来表述的。中医关于“气”的学说，正是在继承古代唯物主义哲学基础上发展起来的。所以，中医学的“气”也应该是一个表示物质的概念。庄子认为“人之生，气之聚也(《庄子.知北游》)。”即是说，气是构成人体的物质基础。人所以能生成，正是由于气的聚合，说明气本身是一种物质而不是功能。王充《论衡.无形》说得更为清楚，“形之血气也，犹囊之贮粟米也。……人以气为本，气犹粟米，形如囊也”。这一点即使持“两义”说的人一般也都不能不承认。例如《中医学基础》在论“气、血、津液”一节时，首先就说：“气，在古代是人们对自然现象的一种朴素的认识。认为气是构成世界的最基本的物质，宇宙间的一切事物，都是气的运动变化而产生的。这种观点引进医学领域，就认为气是构成人体的基本物质，并以气的运动变化来说明人的生命活动。”可是，当教材给中医学的“气”命定概念时，却忘记了上文中这样一句重要的话：唯物主义是“以气的运动变化来说明人的生命活动的”。所谓“生命活动”，当然要包括“脏腑组织的生理功能”。也就是说，“脏腑组织生理功能”同样是“气”这种生命物质运动变化的结果。两义说把“脏腑组织的生理功能”说成是什么“机能之气”，“机能之气”的“气”实质上已失去其物质的内容，而变成了一个纯机能的概念。这与中医理论体系中传统的、关于“气”的朴素唯物辩证法观念岂不直接违背?或许又有人要辩解，两义说并不否认机能要以物质为基础，教材不也强调指出，“机能之气”要以“物质之气”为基础吗?只有命定“气”既表物质，又表机能，才能真正体现物质与机能运动的不可分割性，才完全符合唯物辩证法。这种辩解实际上忽略了朴素唯物辩证法也不否定物质和运动的不可分性。恰恰相反，正是为了更精细地反映物质的这两个方面，它才正确地确立了“气”和“气机”、“气化”这样两类不同质的概念。首先用“气”这个概念，来反映物质的客观实在性；用“气机”、“气化”这些概念，来反映物质的运动变化性。可是，两义说却混淆了物质和物质的运动变化，让两者使用着同一个概念，即把物质称为“气”，又把物质的运动变化亦称之为“气”。像这样为“气”确立的所谓“两个含义”怎么能称之为辩证法?它只能是一种理论的混乱。
　　恩格斯曾经说过：“实物、物质无非是实物的总和，而这个概念就是从这总和中抽象出来的；运动本身无非是一切从感觉上感知的运动形态的总和；像‘物质’和‘运动’这样的名词无非是简称，我们就用简称把许多不同的、可以从感觉上感知的事物依照共同属性把握住(《自然辩证法》第197页)。”不难看出，辩证唯物主义的经典作家恩格斯也认为，要“把握住”一切事物，人们不能不从一切事物的“共同属性”中抽象出若干“简称”来，例如“物质”和“运动”这两个概念就是这样的简称。人们广泛使用着“物质”和“运动”这两个概念，来分别反映着一切客观事物的实在性和运动变化，从来没有引起过什么物质和运动“割裂”的感觉，何以一旦中医学引用“气”这一概念表物质，“气机”、“气化”这一类概念表运动(生命活动包括脏腑机能)时，却产生了对人体物质和机能在理解上的“割裂”呢?
3　气既表物质又表机能与运用的实际意义不符
　　不少人［2、3、5］都说“气”在古典自然哲学中诚然指物质，然而在中医具体运用“气”这一概念时，却也有用来表示机能的。言下之意就是说，中医学并未完全贯彻唯物主义哲学关于“气”的物质性命题，仿佛有所谓特殊性。例如有人［6］指出，“正气”就不是一个物质性概念，而是什么“文学上的形容词”。其实，中医引用“正气”这一概念时，前提乃是与“邪气”这一概念对言的。“邪气”包括六淫、疫疠、痰、饮、水、湿、瘀血、宿食、虫积等一切致病物质的总和。那么，“正气”除了指五脏、六腑、皮毛脉肉筋骨之气的总和之外，还能指什么呢?之所以把正气和抗病能力联系起来，原因就在于气能充实形体脏腑，是直接与邪抗争的物质力量。离开了客观的物质实在，哪里去找人体抽象的“抗病力”呢?
　　又有人［7］说，《灵枢.决气》“上焦开发宣五谷味，熏肤、充身、泽毛、若雾露之溉，是谓气”，就是关于“气”是机能的描述。那么，是什么发挥着“熏肤、充身、泽毛”等机能?是卫气。《灵枢.本脏》说：“卫气者，所以温分内，充皮肤，肥腠理，司开合者也。”那么，卫气又是什么呢?《素问.痹论》说：“卫者，水谷之悍气也。其气 疾滑利，不能入于脉也。故循皮肤之中，分肉之间，熏于肓膜，散于胸腹。”可见，卫气实质上是水谷之气的一部分。水谷之气是物质，其一部分当然也是物质。所谓“熏肤、充身、泽毛”是指“气”的三种作用。
4　经脉脏腑之气不是机能
　　所谓“经脉之气”、“脏腑之气”也不能说是什么“机能”。例如，经脉之气不外乎是行于脉内外的营气和卫气。营卫之气实质上是水谷之气清、浊两部分，经心肺宣通于经络内外所构成的。水谷之气是物质，营卫之气就是物质，营卫之气是物质，经脉之气怎么不是物质呢?如果营卫之气真正是所谓机能的话，《内经》多处提到营卫之气“昼行阳二十五度，夜行阴二十五度”，“环周不休，五十而复大会”。“气不得无行也，如水之流，如日月之行不休，故阴脉荣其脏，阳脉荣其腑，如环之无端，莫知其纪，终而复始，其流溢之气，内溉脏腑，外濡腠理”(《灵枢.脉度》)。难道“机能”能“流动”，“机能”能“大会”吗?
　　脏腑之气也不是机能。脏腑之气的来源有两个，一是人体真气，二是五脏阴精。真气由天气、谷气合成，阴精本来就是“气聚”的产物。如果说脏腑之气不是物质，那么，天气谷气合成的真气是什么呢?难道物质性的天气、谷气在由胸中散入脏腑的过程中突然消失了吗?另外，“精化为气”不是物质之间的相互转化，而是精这种物质在转化中变成无形无质的纯机能了吗?唯物辩证法认为，没有非物质的功能，若脏腑之“气”是功能，那么脏腑之气的物质基础是什么?还有的人说，心气就是指心脏的功能，心血是心气的物质基础。其理由是，血属阴，气属阳，物质属阴，功能属阳，心血和物质为有形，心气和功能为无形，心气、心血及功能、物质都是阴阳关系，故心血是物质，心气是功能。然阴阳关系并不一定都是物质与功能的关系，如水属阴，火属阳，但水不是火的物质基础，火也不是水的功能表现。这就是说，物质和功能可以是阴阳关系，而阴阳关系并非必然是物质与功能的关系，即正定理成立，而逆定理不一定成立。阴阳关系的双方完全可以是物质与物质的关系。所以，水是物质，火也是物质，阴是物质，阳也是物质，心血是物质，心气也是物质，心气不是心血的功能。心血的功能是濡养、充脉、舍神的作用，而不是“心气”。
　　认为心血是心气的物质基础，心气是心血的功能表现这与临床实际不符。在临床上，心血虚与心气虚可以是分别存在的独立证型，即心气者并不必然有心血虚。这样，心气虚的独立存在，就否定了心血是心气的物质基础之论。不堪设想，功能低下者没有物质的缺乏，而能独立存在的，即使现代医学所称“神经官能症”这类功能性疾病，也不是说它没有物质病变的基础，只是说它无器质性病变而已。所谓无器质性病变，指在解剖学或组织学上无明显的形态异常。事实上，神经官能症恰恰有着复杂的神经体液多种物质的代谢紊乱。无论中医西医，只有纯功能异常而无物质改变的疾病是不独立存在的。既然，心气虚可以不伴有心血虚而单独存在，那么心气显然不是心血的功能。
　　在中医学领域里，“气”始终是一个物质的概念。“气”之所以常常被一些人误认为是一种非物质的功能，原因就在于“气”不同于精、血、津、液，没有很容易被觉察的形质。尽管“气”是无形而有质的，但因肉眼不易直接见到，肉眼所常看到的主要是气运动变化所引起的种种生理现象，所以，“气”的物质性就很容易被人们忽略。脏腑之气、经脉之气被称为“机能之气”，其症结恐怕就在这里［1］。总之，正如江氏［4］所说：“尽管气的表现形式不同，但它的基本含义只有一个，即气是一种物质，是一种能够发挥功能作用的物质，而不是功能活动。”
　　
作者单位:瞿岳云(湖南中医学院　湖南　长沙　410007)
帅明华(深圳市中医院　广东　深圳　518001)
参考文献
［1］　洪梦浒.评“气”既表物质又表机能的两义说.中医杂志，1983，(3)：4.
［2］　危北海.答“也谈气”.中医杂志，1962，(3)：27.
［3］　罗石标.也谈气.中医杂志，1962，(3)：26.
［4］　江志刚.论气非功能.河南中医，1986，(6)：5.
［5］　王明辉.“气”说理论研究的历史和现状.新中医，1980，(2)：1.
［6］　储维忠，等.中医“气”的本质.中医药学报，1981，(4)：18.
［7］　马照寰.就气和气化问题再谈几点意见.河南中医学院学报，1979，(3)：55.
(收稿日期　1999—01—26　修回日期　1999—02—13)

星河

还是没有走出从抽象到抽象的框框。
关于这个中医学“气”的实质的论文，实际上在本论坛曾经出现过比较精彩的一篇，但由于阳春白雪，识得者不多。

支持星河先生的观点，但[关于这个中医学“气”的实质的论文，实际上在本论坛曾经出现过比较精彩的一篇]，不知在何处可以看到，先生能否告知？

星河

下面引用由抚顺金峰在 2005/06/22 07:13pm 发表的内容：
支持星河先生的观点，但，不知在何处可以看到，先生能否告知？

那篇文章，就在本栏目。大约是几个月前的帖子，我刚才查找了一番还没找到。
文章的作者是 陈 帆  湖北省中医研究院 主任医师

希望有找到链结的网友提示一下。

谨防忽悠

气确为物质，气机为气之机，气化为气之化矣

jlzhhj

[这个贴子最后由jlzhhj在 2005/06/23 10:32am 第 1 次编辑]

那篇文章，就在本栏目。大约是几个月前的帖子，我刚才查找了一番找到了。
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=2500

jlzhhj

星河版主
能否给解释一下精气神的气和气血的气的区别?

下面引用由jlzhhj在 2005/06/23 10:34am 发表的内容：
星河版主
能否给解释一下精气神的气和气血的气的区别?

三教小虫 乃是真正的 山东中医药大学的在职教授    不知星河做何感想？

星河

下面引用由jlzhhj在 2005/06/23 10:34am 发表的内容：
星河版主
能否给解释一下精气神的气和气血的气的区别?

这个问题，的确是一个具有学术价值和实践意义的论题。
讨论这个话题需要具备良好的氛围，目前这个版面调皮捣蛋的像苍蝇般晃来晃去，恐怕是不会让我们讨论下去的。