再答批评“和法新解”诸同道

肖红

[这个贴子最后由南京陈斌在 2006/01/06 07:42am 第 2 次编辑]

再答批评“和法新解”诸同道
在不足二十小时时间内，又有新老批评者提出各种见解。我不但感谢大家，而且为本论坛的学术活跃而欣喜。故再一一作答。
Caoxibai同道说：中医治法虽多，但归根结底不外补和泻————治法虽然千变万化，总而言之可归结为一个“和”字。

关于第一句，曾经有古人如是说。即万病不出虚实二端，治病不外补泻二法。我在“近四十年八钢研究述评”一文开头曾经引述过。大家可以去查“西医要引进八纲”那个帖子。如果问我此说对不对，我说勉强可说对了一半。我也提出过，无病无虚实，但这不等于万病不出虚实二端。我也明确论述过，八纲中虚实寒热是中医最重要的病理概念（上网的帖子中有详细论述和补充，请查“八纲新论”。其中更简明。），其中虚实又比寒热重要。不过看病若只辨虚实，是不全面的。不辨寒热、燥湿等怎么使用温清润利等方法呢？至于阴阳、表里、气血、营卫、脏腑、经络等属于病位判断先不讲。不过，上述问题对系统学过中医的同道来说是常识，似乎不必再多说了。

关于第二句，基本上和我的说法相同。不过，我已经指出，我不是要把所有治疗方法都归于和法。治疗方法的针对性越准确越好。比如，气滞、血瘀属于广义的实证，但要用理气、活血治则处理，而不能用汗下法处理。
黄歧建中汤同道的新见解不便全抄。其中有的不知所云，有的则明显违背常识。
如：和法至少有桂枝汤、柴胡汤两大类。
不知道和法还有多少方子，但我不认为桂枝汤是和法。虽然我指出伤寒论397法当中只有一条“和解”两字连写，而且是关于桂枝汤的。但我认为桂枝汤的功用是补中益气。请再看“新解”。
再如：桂枝汤，桂枝发汗――。
我不同意此说，尽管教材把它归入辛温解表药而且多数人认为它可以发汗。我说桂枝补中益气，有“本经”为据。
再如：芍药通里。
大约古今从无此说。因为通里几乎就是攻下，中医常常说通里攻下。
再如：柴胡汤，柴胡通下（大柴胡汤的芍药同志）――。
柴胡通下，也是骇人听闻的见解。不是常说柴胡升清阳吗？怎么会通下——亦即攻下呢？括弧中所说不知所云。也许是打字错误，同志是通里之误。
五积散同道说：难道非要解表和里，才能称为和法？
我没有说过只有解表和里才能称为和法，只说过可以简明地理解柴胡汤是解表和里。我明确说过逍遥散等也是和法。更因为说过和法是最一般意义上的治疗方法而受到几个同道误解。所以，请仔细看看拙文。
黄同道又说：中医是宏观的世界，西医是微观的世界，二者有着本质的不同。
说中医是宏观的世界，只能说可能对。我这样说是因为“气”这个中医学最基本的术语，就是微观的。《内经》说：“气合而有形，因变而正名”，“阳化气，阴成形”。所以，气指肉眼看不到的物质。古人不是不想看到，只是没有手段，才靠思辨推演猜测，提出各种气。（内经提到气的地方有二千多处，有上百种气）古人不是不想向微观方面发展。
说西医是微观的世界，也只有一半对。不是有大体解剖――即宏观解剖吗？至于对人群的认识，更是宏观的，而且多数是中医未曾涉及的。
所以，我不认为二者有着本质的不同。
五同道又说：要想批驳经文，先要搞懂经文。
这当然是对的。不过，拙文主要批驳的是至今教材上的谬说。这些东西多数是不尊经的。
五同道又说：不知道肖先生对小柴胡和桂枝汤到底怎样理解？请用中医观点分析。
我很怀疑五同道是否看过拙文，我对桂枝汤的理解是非常非常清楚明确的，而且我没有一个字不是用中医观点分析的。
好！再次谢谢诸位的批评。请继续批评。

五积散

[这个贴子最后由五积散在 2003/10/08 09:59pm 第 1 次编辑]

疑问1：观先生文章引用如下之作：《医学心悟》《病源》、《千金》、《外台》《活人书》《伤寒总病论》《伤寒补亡论》《伤寒明理论》柯琴《资生篇》
不知道先生到底看过这些书籍吗？假如先生真看过这些书籍，我认为这个问题比较简单。
疑问2：先生文章所提：仲景论和解的经文只有一条，却是关于桂枝汤的。我们先看一下这条简短的经文。
“吐立止而身痛不休者，当消息和解其外，宜桂枝小和之。”〈第387条〉
查《伤寒论》所列“和”处，比比皆是，我已经举出关于调胃承气的若干例证，这足以说明问题，所以我很怀疑先生到底看过伤寒论没有。
疑问3：怀疑文章的真实性。
谢谢！
  [move]此贴对事不对人，只对文章而言，百花齐放，百家争鸣，是论坛的一关宗旨。[/move]

黄岐建中汤

下面引用由肖红在 2003/10/08 09:26pm 发表的内容：
黄歧建中汤同道的新见解不便全抄。其中有的不知所云，有的则明显违背常识。
如：和法至少有桂枝汤、柴胡汤两大类。
不知道和法还有多少方子，但我不认为桂枝汤是和法。虽然我指出伤寒论397法当中只有一条“和解”两字连写，而且是关于桂枝汤的。但我认为桂枝汤的功用是补中益气。请再看“新解”。
再如：桂枝汤，桂枝发汗――。
我不同意此说，尽管教材把它归入辛温解表药而且多数人认为它可以发汗。我说桂枝补中益气，有“本经”为据。
再如：芍药通里。
大约古今从无此说。因为通里几乎就是攻下，中医常常说通里攻下。
再如：柴胡汤，柴胡通下（大柴胡汤的芍药同志）――。
柴胡通下，也是骇人听闻的见解。不是常说柴胡升清阳吗？怎么会通下——亦即攻下呢？括弧中所说不知所云。也许是打字错误，同志是通里之误。

同志，就是同之，本来是错误输入，不碍大意，就没改正。志趣相同：芍药，和柴胡功用相通的意思，都有通里攻下的作用
可以参看《本草经》：）
少见多怪，以为骇人听闻，实则骇己而已，人则以为常。
张仲景：
“当行大黄芍药者宜减之。以其人胃气弱，易动故也”，则大黄芍药，相提并论；
“若下利者，去芍药，加干姜二两”，“太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之”，芍药，何取？
神农本草经：
“芍药味苦平
主邪气腹痛，除血痹，破坚积寒热，疝瘕，止痛，利小便，益气”；
“柴胡味苦平
主心腹，去肠胃中结气，饮食积聚，寒热邪气，推陈致新。”
“大黄味苦寒。主下淤血，血闭，寒热，破症瘕积聚，留饮，宿食，荡涤
肠胃，推陈致新……”
又，先生解和法，原来还觉有些道理，及至于推而广之，泯灭和法界阈，殊为无益，请先生三思。

黄岐建中汤

浮萍一颗，无根游柢；余以为抱残守缺的是，不必标新立异；
生也有涯，而学海无涯呀，又怎可漫游不已，是《终始》而不是“始终”。（《终始》，亦《灵枢》篇名）
我只读汉前的书，所以“终”其始！（这已是我十年前的规矩，如有余力，可以辐射一点儿，不喧宾夺主）；有人却从汉后乃至于唐宋后读起，而以为可以始其终，误矣（道不同不相谋，信夫！）