[转帖]关于“王道”“霸道”说明

民生中医

    惊悉有人以“王道”、“霸道”的发明权与本人争执，甚感惊讶！特此赘言，以为说明：
王道，源于孟子学说，后世把孔孟一套治理思想称作“王道”，而把“商鞅”那套治理思想称作“霸道”。历史上，王、霸道就像扶正祛邪一样，为世人所熟知的通用术语，没有任何“发明权”可言。故本人首先表明“放弃”这一发明权的争夺（本人也从未说过这是本人发明的）。
金元以后，张子和的攻邪理论与治法既受部分人推崇，也受正统医学家的反对。反对他学说的人，认为张仲景的治疗思想是“王道”，张子和的“汗、吐、下”三法是“霸道”，并强调“霸道”不足取，这是中国医学史（《各家学说》思想史）中妇孺皆知的事实。本人78年进《各家学说》教研室做教师，后研究生专业也是《各家学说》，可以说从70年代末就开始研习《各家学说》，在古代各医家的学说思想和流派里，“王道”、“霸道”治疗思想之差异是最基本的常识之一，妇孺皆知。也是我们课堂上常常讲解的基本知识之一。以王道方法治病（包括治癌）与以霸道方法治病（癌）都是老祖宗创造的，谁也没有发明权。本人只是针对现代社会（特别是肿瘤治疗领域）受“战争模式”影响，过分强调“三斧头”的过度治疗，以致于导致许多患者冤死于“霸道”方法，着力倡导温和而同样有效的“王道”治疗而已，从没有与谁争过癌症“王道”治疗的发明权问题（因为这是个十分愚蠢的命题）。
本人系统总结中医治癌思想，包括“王道”思想，包括“调整为主、零毒为佳、护胃为要”，包括“三架马车”等等。都只是总结与倡导，不是创造，其中没有一条曾自我标榜是我创造的。因为本人始终认为个人都是学术大海中的“一粟”，只有像海绵一样，吸纳众人的思想，才能丰富自己的常识。而这些系统思想的形成“历程”，我已在《爱上中医》中做了阐述，源自78年前后的2个案例，以后不断丰富、成熟，约经历了廿多年，大量成功的验案是我总结归纳这一思想的最为重要的事实依据。
我未形成文字，但以口头方式宣传“王道”治疗的是在2002~2003年间，上海人民广播电台990新闻频率“名医坐堂”节目，一年多的每周六的《民生健康》，我反复就此讲了多次，相信该电台还保留有原始录音档案，必要时还可以调档查看！
在2005年的正规教材《现代中医肿瘤学》（中国协和医科大学出版社）中则有条件做出了系统的文字阐述。2005年出版的《现代中医肿瘤学》（90万字）完稿于2004年初。然而，在此之前，我没看到过任何关于这方面的国内报导。
要说王道治癌思想，国外的反思源自1994年的加拿大学者，我在《癌症只是慢性病》中对此作了介绍。在《癌症只是慢性病》这本科普书中，我大量引用了国内外专家的类似见解，且都明文指出是谁说了什么，共涉及国内外70多位学者和专家。因为这本身就没有“发明权”、“知识产权”之争，引用他人观点以充实这一论据有何不可？
然非常遗憾的是，在听到这一消息之前，我对想争夺发明权的此位医师，听都没听说过，也从未看过他的只字片文。故何有此言，或此说呢？实在令人感到突兀！如果看到了，增加一位持共同见解者亦无妨大局，也许可能更有说服力，只是没有见过就是没有见过，又有何先后权力可争！？
而且，您2005年前后发表的内容，与我系统阐述的治疗肿瘤之体系，差异何止十万八千里！？您认为是您提出的，只要社会认可，本人毫无异议，也不太感兴趣！因为“发明权”、“知识产权”这类争论每天发生在中国太多太多了。本人无意于争夺什么“发明权”、“知识产权”，本人更在意于能否帮助患者解决痛苦，能否促进学科与学术的发展。更何况这种历史积淀的思想观念本即无发明权、知识产权可言。
说句多余的话，该医师您若有兴趣，我们完全可以携手共同在中医药和人类抗癌事业中做些贡献，合作合作亦可以，也许这更有意义些。但争这些权利，纯属无意义。故本人再次声明：完全放弃！
——摘自何裕民博客

自然奥妙

楼主转贴"王道"与"霸道",可惜名医未讲明"王道"与"霸道"的目的;我想"王道"与"霸道"不外乎有二种目的,一是专权搞权钱链条,二是为大多数人或物服务.