[原创]经络本意不是血管

孙清连

与一个西医论经络，纯粹浪费时间。[Maiweb_leobbs1]

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2009/02/25 08:51pm 第 1 次编辑]

下面引用由溪流在 2009/02/25 08:04pm 发表的内容：
经络的运行当然包含了血脉的运行，血脉运行是经络功能的一部分。这个包含了“血脉运行”，于是经络的本意就是血脉（血管）吗？什么思维模式？

下面引用由南京陈斌在 2009/02/25 05:15pm 发表的内容：
如果将经络继续定义为运行气血的通道，那么，毫无疑问的、必须的，这个经络的概念里包含了血脉（血管）的成分。因为，行血的通道正是，也只有是血脉（血管）。

在这里，我并没有说“经络的本意是血脉（血管）”。我只是说，经络的概念中，包含有血脉（血管）的内容。
关于经络的本意是什么，是不是血脉（血管），又是如何从血脉（血管）演变成今天的经络的称呼，建议看一看赵洪钧先生的《 经络的本意和现代研究者的困惑》一文。赵先生的考证比您的详细有力的多。

[color=#990000]-=-=-=-=- 以下内容由 南京陈斌 在 2009年02月25日 08:42pm 时添加 -=-=-=-=-
查今本《素问》，“经脉”出现约３３次，“经络”只出现约２６次。今本《灵枢》，“经脉”共出现约５２次，“经络”出现约３１次。（按：出现次数，是从“中药网-医药典籍－中医”《素问》、《灵枢》全文，通过微机自动计数的。）
据此可知，经络一词应该相当晚出，它是经脉和络脉的简称。此前更多用“经脉”一词。
经脉怎么变成了经络呢？
这是由于后来《内经》将“脉”分作三级。经脉是主干，主干分为支络，支络再分为孙络，见上文。
现有早于《内经》的医学文献，是著名的出土文物马王堆医书。其中的两种灸经，还只有脉的概念，而且只有十一脉。故此说发展的轨迹是，从“脉”到“经脉”、“络脉”再到“经络”。《内经》总提时，仍多称“经脉”，分述时，称经脉、络脉。
总之，“经络”是“经脉”和“络脉”的简称。这一简称很容易使人忘记它是定语，是形容词，它限定的东西是“脉”，也就是血管。
因此，经络学说这一术语不准确，它是迁就汉语习惯的说法。按其本意，经络学应改称“脉学”。
然而，早在《内经》成书之前，中医就有诊法上的脉学，即切脉之学，而且被普遍接受。现存最早的诊脉专书名为《脉经》，再想把经络学改成脉学就不大可能了。
可否使用更早的术语，改称“经脉学”呢？也不好，因为经脉后来特指血管主干。于是，只好迁就至今惯用的术语，把指导针灸的学说称作经络学说。
　　不过要再强调一遍：经络是经脉和络脉的简称，脉就是血管，经脉指大血管，络脉指小血管。无论从今《内经》叙述时的实指来看，还是从文字学看，脉就是那时医学家看到的血管，而且古人确切知道血液是在经络中运行的。
经络的本意和现代研究者的困惑
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=2&topic=9526&show=25

南京陈斌

下面引用由溪流在 2009/02/25 08:04pm 发表的内容：
据我粗浅的体会，经络的功能包含了血液循环，神经系统，体液调节等等各方面的综合功能，岂是一个血液循环所能解释？

下面引用由南京陈斌在 2009/02/11 07:12am 发表的内容：
应当说，经络的最初概念，来自于血管，来自于人体的解剖。但发展到今天，经络的内涵已经发生了变化了，成为了一个生理的、功能的概念单位，是一系列机体相关相近的生理过程或生理功能的集合，综合了血管、神经、部分结缔组织的生理功能。其间最重要的结构，则应当是机体的血管——植物神经复合体结构。可参阅本坛的袁其伦先生的《现代针灸学》系列。
现代针灸学系列——yuanqilun
http://www.gtcm.info/cgi-bin/topic.cgi?forum=45&topic=182&show=25

南京陈斌

下面引用由溪流在 2009/02/25 08:04pm 发表的内容：
为什么只看到别的，没看到这句，眼没事儿吧？

交流学术，说出这样的话，坦率的讲，是个人的修养问题。与您的总版主的身份不符。建议有则改之。

仁海中西医

经络的实质是什么?大概目前谁也搞不清.古人搞清了吗?也是没搞清,只是根据气功\针灸\推拿\用药等等途径,进行了研究\归纳,给后人留下了悬念。因此，我们今天探讨有关经络的问题，其目的，就是为了要搞清经络的实质。在这个基础上，中医界就应该群策群力去攻关。为了这个目标，任何假设，都是可能的，也都是有益的，任何争论，也都是学术争鸣，是为了中医的发展。

中医振兴者

其实楼主的观点是有一定道理的，他表明了经络与经脉的不同，首先是针灸的经络是无形的，看不见的摸不到的，只是在针灸时通过得气来感觉到经络的存在，而经脉则是实实在在的人体的脉络，能看得见，摸得着的，这一点要明白。
在内经的书中也不要一定完全相信，因为那是众人共同编写的著作，难免有鱼目混珠的地方，也要辩证的看待。在经络问题上就是经络与经脉的混尧，使的后人难以弄明白其中的道理。
其实经脉就是“卫气行于脉外，营气行于脉内”的脉，这与经络是不相同的，而中医基础理论上的关于经络的功能，也是混尧了与经脉的作用，更加导致了经络的难以理解。不然内经上有写出一个“壅遏营气，令无所避。是谓脉”来与经络以示区别

溪流

[这个贴子最后由溪流在 2009/02/25 10:10pm 第 1 次编辑]

【在人的机体中，运行血的实际通道是什么呢？是不是血管，或者叫做血脉呢？】
运行血的是血管，于是想当然经络也运行血，于是经络本意就是血管，是吗？
【我并没有说“经络的本意是血脉（血管）”】。
那你和我辩论什么呢，干点什么不好？
[我只是说，经络的概念中，包含有血脉（血管）的内容]
我对此有异议了吗？
【赵先生的考证比您的详细有力的多。】
考证一万年，如果根本立论错误，有什么意义？考证的详细就能判断对错吗？笑话。
【为什么只看到别的，没看到这句，眼没事儿吧？】
坦率的说，把它归结于你眼神有问题，是十分客气的，因为这是客观因素。实质上你是脑袋有问题，是故意看不见我说的正确的论点，是有意歪曲我的论点，这是主观问题，这倒涉及你的个人修养问题，建议回去反省一下，究竟是眼睛看不见还是脑袋里刻意歪曲别人的观点。如果是后者，建议加强修养，毕竟人无完人嘛。

仁海中西医

下面引用由孙清连在 2009/02/25 08:39pm 发表的内容：
与一个西医论经络，纯粹浪费时间。

为了中医的崛起，做点好事吧。就没有点羞耻之心？

仁海中西医

下面引用由溪流在 2009/02/25 09:55pm 发表的内容：
【在人的机体中，运行血的实际通道是什么呢？是不是血管，或者叫做血脉呢？】
运行血的是血管，于是想当然经络也运行血，于是经络本意就是血管，是吗？
【我并没有说“经络的本意是血脉（血管）”】。
那你和我　...

学术争鸣，是正常现象，大家都静下心来探讨吗。通过争鸣才能产生、或者提升新的理论，都是为了一个共同的发展中医目标。

南京陈斌

[这个贴子最后由南京陈斌在 2009/02/26 07:10am 第 1 次编辑]

下面引用由溪流在 2009/02/25 09:55pm 发表的内容：
【赵先生的考证比您的详细有力的多。】
考证一万年，如果根本立论错误，有什么意义？考证的详细就能判断对错吗？笑话。

呵呵，你的结论是如何来的？不也是引经据典，通过考证得出来的吗？他人考证得出的立论，是错误的，你考证得出的立论，就是正确的？