形神合一是中医心理学的奠基石 [原创]

张建国

    溪流版主所说的“焦点命题”非常确切，文中用“对于神的濡养”，这“濡养”二字也是慎思而用的。
    对于中医学所给我们的知识确实应该谨慎地发掘其真意，其中可能就是“合理内核”。就此，我想尝试另一种解读，这不一定正确，但至少可以作为多角度地解读的一种。
    我们就以南北朝的范缜论述的“最为精辟”的那段，来看“一举解决了有关神依附于形的质询”的未尽之解。
    “形者神之质，神者形之用”。形所表现的是神这个实质，对形的用意在神上。
    “神之于质，尤利之于刃，形之于用，尤刃之于利”。此句意义在于用刃之意在其利，利即拟神，刃即拟形。假如用软泥做成刃之形，它还利吗？可见利并不依附于刃形，而刃之为用，必须依附于利的意上。
    “然舍利无刃，舍刃无利，未闻刃没而利存”。由上述的不了意，可见此句仅对附于利意的刃而言，对软泥之刃不能论。
    “岂容形亡而神在？”。未尽之解在此，神不在，可否解为离形而去？我并不是说一定就是如此，但毕竟还是可解为“神不依附于形”而去，神去、形亡、人死。
    我之所以尝试这样的解读，是因为传统文化确实有这样的文化现象，而如今将这类文化现象归于糟粕，也正是科学和唯物的断论。科学可能证明被发现的存在是存在的，不能证明未被发现的存在是不存在的。所以那些断论严格说是不可靠的。
    例如，假如有人看见了一起犯罪案件，且掌握了证据，又假如他们不去法庭作证，法庭取不到证据，将会如何判决呢，法庭将作无罪判决。而事实上无罪判决是错的，但却又是合法的，因为法律并不管事实如何，只管能否证明。科学也是这样，凡未被科学证明的事实，均被科学界划为没有科学依据，必须要等到科学圆出一个“依据”来，才在此“依据”上解说“事实”。
    中国传统文化与科学文化的重要区别就在于“神秘”二字上，不论这“神秘”二字是不是具有“合理内核”，但这是事实上的重要区别。中医的式微是不是因为在这个重要区别的此消彼长中形成的呢？作为当今的学者，根据什么不敢涉足对此的探索呢？难道不是根据那本就不可靠的断论吗？曾几何时，我们证明了这断论呢？不在传统文化的土壤中解读传统文化，至少不是客观地解读经典，是否会失去经旨呢？
    仅供参考，意在全面解读，也是对钱学森教授曾说过的：“中医的合理内核一旦被揭破，整个现代科学都要改写”的一种解读。

张建国

    “人的理解的确有不同”，我想您的意思是说：对同一问题，各人的理解确有不同。但还应看到，在一个人身上，可以存在各种不同的理解，这样，至少可以让我们不偏执。您的“利依附于形之质坚”是可以的，是一种解读；但我的“刃之形、坚质等等，必须依附于符合利的意上”，这好像也无不可。我们的区别在于：您执于一端，我两者皆容。
    “你不会用宗教的“魂灵”来和我理论吧？”。这个问题非常之好，假如问题探讨归结于此，我将不再深入下去，这是众所周知的原因，对此不理解将是不可理喻的。然而对这个问题，我们要问：为什么不能？我之所以提出另外角度的解读，正是结合了传统文化中的各种现象，力求在原本的土壤条件下解读中医，您认为跑题的那段，也正是对您这个问题的事先守候，且看“根据什么不敢涉足对此的探索呢？难道不是根据那本就不可靠的断论吗？曾几何时，我们证明了这断论呢？”
    至于“扩大了的“神””一段，还是“执于一端与两者皆容”的问题，并不是“解读”本身的问题。

张建国

下面引用由溪流在 2007/05/22 07:51pm 发表的内容：
有谁认为神不依附于形，形亡神还在，那我要问他，伟大领袖毛主席最近又作了什么“最新指示”？我们大家都想再次聆听聆听。

    溪流版主，我并不是宗教信徒，您应当不会怀疑我在此探讨问题是严肃的吧。我认为，研究传统文化到一定阶段，总要过“神秘”这一关，此关不过，总在门外。
    我们所处的环境，无法对那“神秘”现象作全面确切的验证，但是，我们可以在生活中寻求到一些蛛丝马迹，这些蛛丝马迹，至少可以提醒我们应当重新审视“神秘”现象。另外，古圣是具有高尚道德的，是不会妄言的，而唯物论和科学教育我们，古人的认识是落后的，但我们从典籍和实践中所感受到古人的智慧，足以使我们对此断论产生怀疑。基于此，我们就在断论之处重新审视。
    要回答您上述的问题，其实很容易，但又很难，其难在于：您是站在断论之上，我是打破断论的束缚，纠缠起来将会绕在“断论”正确与否之上。
    借用现代的某位学者的研究来说，人有“深层潜意识”，她的性质之一：聚散性。修炼者的念力、定力越高，其凝聚力越大，一般人则魂飞魄散。假如您暂时认可转世灵童之说，则不难暂时解答形神问题。

张建国

    您所说的，大多数我都赞成。然而，如何保证被“否定和排斥”的，的确是子虚乌有的呢？
    “扬弃的过程是十分重要的”。这也非常正确，没有人会抱着已经被证实是不正确的观点。然而，这扬弃之前的判断，如何保证是正确的呢？
    人类现在唯一可用的检验方法就是实践，而人类的实践却又是有限的，这个“有限”，有人类总体的有限，也有群体的有限，也有个体条件的有限。
    人类无不由感知得出假设，再对假设通过实践验证其适用范围，再由个人或某群体认为实践范围足够，而加以提升为理论，或者形成一种文化。例如牛顿力学；例如宗教。
    科学的初始，是对世界的机械系统的感知，至今，科学的感知没有离开物质观，其实践也仅于此。
    中国古人是利用了所有能够利用的感知，其实践包括了物质的和意识的。
    人们可以用自己的实践决定“扬弃”，但不应以自己的不实践决定“扬弃”。对不实践的，人还可以采用“不扬不弃”，“此处扬，彼处弃”，“假设扬，再假设弃”等等，尤其是对人类社会长期存在过的文化。
    上述即是我的思维脉络，所以，不必是宗教信徒，也可借用宗教实践。应该不矛盾吧。
    至于形神依附的问题，至此已成为认识论的方法论问题，我不再深入。
    ----------------------------------------------------------------------
    下面就摆脱依附的问题，仅探讨形神合一的问题。
    既然有形神合一，就应有形神不合一的情况，这是一个什么状况呢？健康的状况是形神合一的，而生病时形神也应是合一的呀，否则就无法诊断其病了，只有在显意识有意掩盖时，才有部分形神不合一的状况，但那也是有限的，在那显意识不到之处，还是能显现其神“形”的。
    在眼光散乱时，可以看出其“神不守舍”，这也是形神合一的，刀刃钝了则不利、蜡烛不纯则火光有异，这些都是形神合一的，难道形神不合一，仅仅是指显意识有意掩盖时的有限的表现吗？或者不单单是显意识会掩盖，还有所谓下意识等等。它将如何应用呢？
    中医诊断是不是意在此处呢？好像也可以这样认识。
    假如出于这样的认识，那么望闻问切一致，则无所掩盖，辩证明确；若不一致，则谁在掩盖，为何掩盖，那一个“神态”是无法掩盖的，辩证也可逐步明确。是不是这样呢？

张建国

    不再深入探讨形神依附的问题，也就是说“至此已成为认识论的方法论问题”，您坚持您的“唯物观、科学观”，我可以用我的“唯物观、科学观、非唯物观、非科学观”的任何一种，例如我也可以站在“唯物观、科学观”的立场上，怎么这您也无法想象吗？
    我在6楼曾说：对同一问题，各人的理解确有不同。但还应看到，在一个人身上，可以存在各种不同的理解，这样，至少可以让我们不偏执。
    站在高处俯瞰两者，也可以降低到某一立场上，按其逻辑去探讨问题。佛教中的持执与破执各有其用，持执以修次第，破执以进次第，这在日常生活学习中也常用到，例如科学对经络的认识，从持解剖学管道的执开始，进行检验，不持此执，则检验无以进行，只有持此执进行检验，才能认识到经络原来不是解剖意义上的管道；然而要有进一步的认识，则必须要破除此执，从其他角度去思考。
    这持执与破执，难道您也认为是不可能的吗？我可以就A的立场探讨问题，我也可以就B的立场探讨问题，然后根据两种结论的优缺点得出较为全面的认识，您何以只能往“矛盾”上想呢？看来这确实是“认识论的方法论”问题了。
    “在下鲁钝，希望你仔细说明显意识有意掩盖是指哪种情况，最好举例说明”。
    我们过去看过间谍片，里面讲道对间谍用测谎仪，我们知道测谎仪可以根据人体的“形”（如心律、血压、……。），判断其“神态”（内心的反应），并用一定的逻辑分析比较，来得出其说谎还是没有说谎。而那位间谍在当时的测谎仪方面，有着专门的训练，他以借故发怒等，来掩盖其“形”，使测谎仪得不到正确的分析数据，最后判断他没有说谎。不管今后测谎仪如何发展，毕竟显意识可以做到“部分掩盖”，使分析数据变为复杂。
    “显意识有意掩盖时，才有部分形神不合一的状况”，您为什么就不能找到例子呢？例如：笑里藏刀、强做镇静、无病呻吟等等，您难道也“否定和排斥”吗？这难道不是“部分形神不合一的状况”？

张建国

    慧能“风吹幡动”的例子及对此的评论很有意义。
    时有风吹幡动，一僧曰风动，一僧曰幡动，议动不已。惠能进曰，不是风动，不是幡动，仁者心动。
    您见此的思维是：明明是风吹的幡动，慧能硬说是心动，并据此评论：一是客观唯物的“风动”，一是主观唯心的“心动”。进一步得出慧能真能“忽悠”，并调侃慧能，用心止幡动试试。
    您也注意到，是不是视角不同，审视了以后，确定了风吹幡动是正确的，从哪个视角都无法得出心动之说，慧能说心动毫无客观依据，只有用主观唯心来解释。
    让我再延续您的思维，继续评论一番。您是站在了言风动者的一边，因为风动无所见，眼见者是幡动，幡动的原因是风吹，如果风不吹则幡不会动，这就是客观唯物的，而那个言幡动者虽然不太科学，但他也不失客观唯物，所以您选择了比较科学的一端，淡出了言幡动者，把矛头直指慧能的“心动”。我看也是，明明是风吹的幡动，慧能却硬说是心动，你来证明看看，你来个心不动，让我看看那幡动不动，如果不能证明，你慧能就是妄语，而佛门不打妄语，作为禅宗六祖的慧能，看来也仅此而已。这一路推理，还可以得出很多，都基于用科学的、全面的分析，得出正确的结果后，则一切是非就明了了。
    对上述的评论您大概同意吧。现在， 我想先举个例子，有个老和尚对小和尚说，万念归一较易，一念归无太难，小和尚试着静心净虑，过了好一会儿，小和尚平静地说：师傅，我现在无念了。老和尚愕然，摇头一笑。
    我再退出您的思维，看看您是否果真全面地看问题了。您见“风吹幡动”一例，一头扎进一端辩是辩非，想摆脱不全面而挣扎不出来，而慧能则不然，他站在高一层次，看两仁者所争之由，言幡动者是见幡动不意风动，言风动者是意风动不认幡动，相持不下，其原由是心念妄动。慧能心动之则，本与风幡动静无关，所言仁者修炼，切忌妄念，不住色声香味触法，应以无所住。以慧能自接衣钵之后，经八年修行再现丛林，何会落于妄念之争去评判是非？后世之人遇此禅宗著名典故，多执着于其是非之争而不顾及禅意，禅宗设此典故，后人不依其意境领会，却以私智揣度，迷于逻辑迷宫的是非之中而不自知。
    为今之时，此种私智揣度之风更盛，使得传统文化没落于今。庸人之识令禅意隔越，执于一端穿凿，异说讹谬百出，去此理之昭昭，即彼论之昏昏。一会儿这里发现个谬误，一会儿那里来个颠倒阴阳，这里被分析为糟粕，那里被认识为落后，种种表现均反应了不站在古人的立场上去虚心领会真意。
    就拿您的此例来说，您也曾意及多角度看问题，结果却是将自己的心镜连同擦去的尘埃，一起塞到了慧能的身上，对着您自己的心镜上所擦去的尘埃言是言非，落于一端的执着而不自知，不正像那小和尚的无念，持无念之念而不自知吗？假如您能意及慧能“心动”之意，不落于是非之争，那唯心唯物之论是否多余？那“忽悠”的断论还会有吗？您还会调侃让慧能可不可一试吗？
    您的其他各段之论，均为立场、视角、层次问题。人的思维层层嵌套，千变万化，现在不是也有“理解万岁”，“换位思考”之说吗？为什么要换位思考呢？不就是站在A的立场，可以观A之所观，意A之所意，对B也复如是，如此去理解吗？若站在A的立场去理解B，就不叫换位思考了吧。假如不落于其中的是非那更好，连心镜亦不存，是非之尘埃无处着落，这大概就是“明”的起点，“慧”的出处吧，尤其是对传统文化与科学的评判上，不站在古人的立场上，那千变万化、层层嵌套的迷障，实在难以自觉，“风吹幡动”的评说就是很好的例证，您不是由“唯一的正解”得出对慧能的“唯一的误解”了吗？正解好说而难做到，这大概就是修行的目的吧。
    至于形式逻辑，若离开了A仅是A，B仅是B的条件，则无所用，用则谬。假如设一C，C=A并B，我说C即含A又含B，兼容也，您就舒服了吧。
    至于“存在即被感知论”之非，此为唯物、科学之说，这也是该立场的“唯一的正解”。然而，这也是层层嵌套最为复杂的问题，我无以验证其是，也无足以验证其非者，故暂以不落尘埃的尝试，来接近传统文化之意境。
    至于“把一把利刃尖刀尖戳在肚子上……”，这与老子“善摄生者，陆行不遇兕虎，入军不被甲兵”之论，连同唯心唯物等，均属最为尖锐复杂的对立之处，虽然唯物、科学说得振振有词，然而，我们也曾看到电视所播的有人能吃下瓷碗而无事的例证，当然还有听说而未见证的事例就只供存疑了。
    上述无以验证其是的各案，也就是不再深入认识论的方法论方面的探讨的原因。兼而容之，并不影响持一执以探索，矛盾者，争是非以求“唯一的正解”之心动者也。
    “女人戴上面纱，就不是这个女人了吗”？何以有此一问？那不是脸的部分被有意掩盖了吗？为何有“剥掉其伪装”之念？不是显意识不到之处引起您的怀疑所生之念吗？“故意不配合”也是掩盖呀，那也不一定是“不愿意愈病”呀，层层嵌套、由显入潜，有时也是无意的不自知，不然，难道您是有意不论慧能之意而自陷误解吗？

张建国

    哈哈，原来如此。
    有意义，无意义，全在我之一心所意上。
    是掩盖，是实际，全在我之唯一正解内。
    “人世凡尘尽管满是粪土名利与富贵浮云，可也比马上去当“灵童”好”。不去当，不去当，还是返回人间背起名利来。
    既然所背还有事，何必在此论神形。