［转贴］赵洪钧致中国中医科学院的公开信

代肖言

“医学阶级斗争论”者邓铁涛教授造谣诬蔑中医
　　　——赵洪钧致中医科学院的公开信
中国中医科学院：
　　写信人赵洪钧，曾是大院首届中西医结合医学史专业研究生。
１９８２年至１９８４年，大院学位委员会两次就拙文《近代中西医论争史》评定学位。学位评定对“研究院”或“科学院”来说是很严肃的事，有关资料还应该作为档案保存着。关于此事，我只收到１９８５年１月２９日大院教育处来信及该处整理的“关于《近代中西医论争史》学位评定修改意见”。
学位对我来说早已没有什么意义。所以，尽管２０多年来没有下文，自从我回复了１９８５年“冷处理”的信并对“修改意见”做了解释，没有问过此事。如果不是有人直至最近还在借拙作诬蔑我同时诬蔑中医，我很希望大家都把此事忘却。
然而，最近发现，当年造谣诬蔑我同时也在诬蔑中医的人是邓铁涛教授。他还在继续组织人造谣诬蔑。事关中医的大是大非和我的名誉，不得不写这封公开信。
邓教授这位“医学阶级斗争论”者造谣诬蔑的手段极其拙劣也极其恶劣。
他的造谣诬蔑见于《邓铁涛学术思想研究》［IV］第４１６—４３２页。文章题目是：“邓铁涛学术思想研究５０年——代跋”。作者刘小斌。（徐志伟等编，２００４，北京，华夏出版社）
其中说：“２０世纪８０年代初，一本名叫《论争史》（简称）的书在医学界流传，困惑了很多青年人，中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答。邓老是从近代社会走过来的人，对近代中医历史感同身受。他说：我是以震惊的心情读完这个（《论争史》）结束语的，把中医和妓女、鸦片等同为社会问题。统观全书，有一条明显的脉络，即认定‘中西汇通’是近代中医学术界的主流，以此论证今天的‘中西医结合’。
……
邓老尤其不能容忍有人把娼妓、鸦片、中医三者并列为近代社会问题……
邓老信函的上述内容，回复北京中国中医研究院，使大家达成共识。２０年已过去，笔者重翻这封信再拜读一遍，佩服邓老看人看事物的眼光”（４２２页）
刘某“重翻这封信再拜读一遍”，自然当年拜读过。可悲的是，把这种文理不通的文字作为《邓铁涛学术思想研究》压卷之作——跋，恰恰证明刘氏这位嫡传弟子已将师傅造谣诬蔑中医之术一彻到底了。
刘某不敢说出的《论争史》全称是什么，大院是知道的。
邓教授借造谣诬蔑我而诬蔑中医则不能容忍。
大院应该清楚，《近代中西医论争史》的毕业答辩主任委员就是邓铁涛教授。当时，他只提问了下面这样一个问题：
“你为什么不用阶级斗争和阶级分析的方法研究近代中西医之争？”
邓教授这位“医学阶级斗争论者”，显然是他自己承认的。
这样的提问，立即使全场愕然。不少人忍俊不禁。
面对当时情景，我还是作了很照顾面子的答复。宗旨是一句话：近代中西医之争不是阶级斗争！
答辩委员中，除了我的导师马堪温先生，最先读过《论争史》全稿的就是邓教授。手稿和《论争史》内部版的“结束语”一字不差。
邓教授“感同身受”的中医近代史是阶级斗争史吗？
为什么当时他不“震惊”，却赞同其他委员的“共识”呢？
莫非碍于情面，违心地投了赞同票吗？
假设如此，稍微顾点脸面的人，不会出尔反尔！
出尔反尔也不是大是大非问题。问题是他自吹自擂又借诬蔑我而诬蔑中医。
上引文章中说：“中国中医研究院也拿不准如何评判它，信函请邓老解答”。
毕业答辩时，邓教授不是提问过我，我已经解答了吗？
他的新的解答却是造谣诬蔑。
大院肯定是拿拙作的内部版征求他的意见的。
再次声明：内部版和手稿的“结束语”一字不差。
邓教授借以造谣诬蔑的那段原文如下：
“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”（《论争史》内部版，318页）
这段话的意思不够清楚么？
这是“把娼妓、鸦片、中医三者并列”么？
邓教授自甘与娼妓、鸦片为伍，别人没有办法。无中生有地诬蔑我也不要紧，但不该造谣、诬蔑中医——“把中医和妓女、鸦片等同”。
起初，关于此种造谣诬蔑只有小道消息，我不相信有人会下作到如此程度，更想不到会出自邓教授之口。大约３个月之后，听到比较可靠的消息，立即向大院写了一封信，对上述造谣诬蔑中医的言论和逻辑痛驳又痛驳。现在终于知道这种造谣诬蔑原来出自邓教授。
于是，“把娼妓、鸦片、中医三者并列”的是邓教授。邓教授借以造谣诬蔑的拙文中没有“中医”的字样，更没有“把娼妓、鸦片、中医三者并列”。
在诬蔑别人的同时，不择手段地诬蔑中医。
是可忍孰不可忍！
希望大院把当年所有关于拙文毕业答辩和学位评定的文字资料都公开。
如果公开的文字资料证明以上所述有一句话是假的，我愿意以任何方式向学界谢罪，并且从此不在任何媒体上发表一个字。
最后，我感谢这个时代，也感谢“拿不准如何评判”《近代中西医论争史》的大院当时不相信邓教授的造谣诬蔑。若在“医学阶级斗争论”时代，持此论者的邓教授的造谣诬蔑必然得逞，那样我很可能要掉脑袋，大概再也没有人敢真正维护中医和思考中医了。
此致
敬礼
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　赵洪钧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６，５，１２

代肖言

按：本人的网名代肖言，意思是“肖红”先生的代言人或发言人。
３年前，肖红先生曾经在本坛呆了３个月，他的真名实姓已经公开。
这个帖子就是我代他发的。

说真话

中医不需要不同的声音，更不能挑战权威， 大逆不道，这样中医就振兴了！万岁！万岁！万万岁！ sun！

星河

“近代中国医事卫生争论中，除了这个最复杂的中西医问题，还有一个鸦片问题，一个娼妓问题。前一个闹了近百年，后一个闹了四、五十年，医学界吵得不可开交，各有各的高见，结果于事无补。新社会一经确立，鸦片、娼妓立即荡涤无余，所以这完全是社会问题。中西医问题是否从此彻底解决了呢？显然不是。彻底解决的只是那种不正常的对立情绪。那种情绪是旧时代中各种社会因素——特别是当政者的思想造成的。”
--------此说，显然意喻“把娼妓、鸦片、中医三者并列”。
一个‘荡涤无余’，一个尚未‘彻底解决’，用心可谓叵测。
既然自认为是由‘当政者的思想造成的’，那不是阶级斗争又是什么呢？

11

把《近代中西医论争史》发到论坛,让大家评评,相信公道自在人心中

代肖言

有人问赵洪钧：我不太懂阶级斗争，想问一下近代中西医之争有没有所谓“阶级斗争”的成分在内？

赵回答说：
肯定没有！如果按照邓教授的逻辑，严复、章太炎、梁启超、胡适之、郭沫若、鲁迅、傅斯年甚至毛泽东（１９４４年他说：新医当然比旧医高明。１９５０年的题词还是用的“新旧医”，现在公开的是改过的，“新旧医”是废止中医派的提法）都是反中医阶级——至于他们算封建阶级还是资产阶级我还说不准。反之，陈立夫、焦易堂、阎锡山、何健甚至蒋介石（他也有过类似发扬提高的题词，但一般人不知道）都是支持中医阶级——他们算是什么阶级，我也说不准。
赵洪钧在《近代中西医论争史》３６页，对此有过很清楚的说明。邓教授视而不见有什么办法呢！
下面把该页摘要打在下面：
“介绍过近代中国和世界的有关历史背景之后，有必要首先强调一点，即我们提倡历史地、全面地看问题，重视发生论争的社会根源，但不是把学术问题和政治混为一谈。……医学和社会条件的关系不完全是经济基础和上层建筑的关系。所以，不能用社会革命的理论去对待医学上的学术争论。同时，应该把近代史上的医学家及有关人物的政治态度和他们对中西医问题的看法区别开来，更不能把某些个人在政治上的反动堕落扩大化。比如，汪精卫（他也支持过中医）、汤尔和、褚民宜等人于１９３８年左右先后投降日本侵略者，但不能把曾受他们支持过的废止中医派也说成是汉奸。反之，阎锡山、何健甚或焦易堂等人均系军阀、政客，曾欠下共产党人和革命人民不少血债。此外，支持中医的人物中确有一些清朝遗老，视封建礼教若命脉。但我们不能因此说维护中医的人都是出于复古、保守，反对革命的目的。总之，我们是在进行学术探讨，虽不免要从当时社会的政治、文化、思想等方面进行解释，但除了医学学术而外，更重视一般思想文化背景，而不应把至今还起着某种作用的政治因素当作分析问题的唯一原则，那样会限制我们全面地认识中西医论争的历史根源。”（原文完，补充如下）
长沙有一位颜公辰，１９４４年曾在重庆参加与郭沫若关于中西医问题的论争。他也提出过类似邓教授的看法与赵洪钧私下商榷。恰好他认识当年长沙的曾觉叟——可能有师生关系。赵告诉他：西安事变时，曾氏说：有蒋公在则有我中医，而后大呼蒋公三声而命绝。赵问他如何解释曾氏的行为以及中医和蒋介石的关系，他无话可说了。还有不少人的言行，赵留有余地地没有秉笔直书。
总之，问题如此明白，还是有邓教授这样的人不可理喻。他关于“结束语”的逻辑，难道不是别有肺肠！
又，章太炎是偏爱国故的，常见于近代中医杂志。他不赞同废止中医。但是，他对中医的看法，今天也会被邓教授视为死敌。不过，若在章太炎时代，邓教授大概会巴结他而唯恐不及。邓教授何尝没有喊过“中西医结合”万岁呢！他一向跟上头很近。否则岂能风风光光地做多年院长。（不好听的内情不再说）只是他看出上头要变了，于是立刻转舵。其中不是半点儿学术因素也没有。但绝对不是决定因素。

星河

赵洪钧的字里行间，渗透出的信息是什么呢？

他似乎毫不掩饰地在暗示，历史上的剥削阶级的代表人物‘都是支持中医阶级’。

可笑的是，这位赵先生对蒋汪发明的废医存药的历史事实一概不知。这等论文毫无价值。

11

真是什么层次的人,说什么层次的话
从不同的心态,看问题观点也不同
但言为心声,言也反应了人的内心本质

老山羊

是啊，言为心声。
但病人往往口是心非，
做医生的，真难。

代肖言

下面引用由11在 2006/05/13 04:00pm 发表的内容：
把《近代中西医论争史》发到论坛,让大家评评,相信公道自在人心中

赵洪钧很想把《近代中西医论争史》全文上网，请给他一段时间。他相信“公道自在人心”但是，当年有话语权的人心有点戏剧性——他的学位只差一票没有达到三分之二的多数，因而没有通过。当年，送到中医研究院的《论争史》的内部版不下２００册，故凡关心此书的人大概都仔细读过。后来又有了正式版，大的中医科教研单位应该都有此书。
看问题有差距是正常的，但不能造谣诬蔑或故意歪曲。有时说几句违心的话大概任何人的一生中都难免。环境的压力大时也不可能要求多数人坚持真理，但不能为了自己出卖别人、诬蔑别人。面对大是大非又是生死存亡的关头，可以原谅有些人说假话或者屈服。
居于强势地位却造谣诬蔑弱者，则完全是道德品质问题。