《<内经>时代》补注花絮（四）：关 于 术 数

河间金栋

《<内经>时代》补注花絮（四）：关  于  术  数

              金栋撰  赵洪钧修改

河间金栋

《四库全书总目·卷一〇八·子部·术数类一》云：

“术数之兴，多在秦汉以后，其要旨不出乎阴阳五行生克制化，实皆《易》之支派，傅以杂说耳。物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源旨，是为数学。星土云物，见于经典，流传妖妄，寖失其真。然不可谓古无其说，是为占候。自是以外，末流猥杂，不可殚名，《史志》总概以五行。

今参验古书，旁及近法，析而别之者三：曰相宅相墓，曰占卜，曰命书相书。并而合之者一，曰阴阳五行。杂技术之有成书者亦别为一类附焉，中惟数学一家为《易》外别传，不切事而犹近理。其余则皆百伪一真，递相煽动。必谓古无是说，亦无是理。故儒者之迂谈，必谓今之术士能得其传，亦世俗之惑志，徒以冀福畏祸，今古同情。趋避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。故悠谬之谈，弥变弥多耳。然众志所趋，虽圣人有所弗能禁。其可通者存其理，其不可通者姑存其说可也。”

河间金栋

任应秋《任应秋论医集•争鸣碎语》说：“中医学的阴阳五行说，应与儒家的阴阳五行说有所区分。儒家用阴阳五行说解释社会伦理、意识形态等上层建筑，不言而知其是唯心的。中医的阴阳五行说，是用以分析人体脏腑生理、病理的内在动态，与管子、韩非、王安石、王夫之等用阴阳五行以说明物质世界，是一致的。”

河间金栋

金栋按：台湾学者李建民先生撰写的“评赵洪钧著《<内经>时代》”的评论文章，用“术数之学：解读《内经》的一把钥匙”作为文中的一个小标题，混淆了中医的阴阳五行与术数家的阴阳五行。实际上，中医经典《内经》的阴阳五行说，已完全摆脱了鬼神迷信。《内经》云“拘于鬼神者，不可与言至德”，故《内经》属于《汉书•艺文志》中的“方技”之学，是唯物的；而术数家之阴阳五行，更多的是迷信术数，属于《汉书•艺文志》中的“术数”之学，是唯心的。先生说：“术数更多的是指小数——即迷信术数。虽然小数家也借用阴阳五行作为推演工具，只是那更完全是机械的，且完全不顾自相矛盾。阴阳五行本来是自然哲学，虽然不能精确严密地解释自然，却完全摆脱了神学和鬼神迷信。”所以先生又说：“术数家的阴阳五行与医学没有关系，故不能说术数是研究《内经》的一把钥匙。”

河间金栋

最后再次说明，建民先生唯一之小误乃：阴阳五行说＝术数之学。此乃智者之失。

河间金栋

简言之，按轻重顺序，解读《内经》之钥匙有四把。即①天人相应说；②阴阳说；③五行说；④气及气化说。至于阴阳五行说可否与天人相应并列乃至更高，可以讨论。但是，没有天人相应之说即不便解读何以人体会五脏六腑，十二经脉，三百六十五个穴位等此类不便用阴阳五行解读之问题。

河间金栋

或问：学苑版《时代》附有大作“《内经》的体系和方法”一文，系足下研读《内经》之最后见解，乃把握《内经》之总纲领。据此，此文无乃解读《内经》之最佳钥匙乎？阴阳五行之钥匙可放弃否？

答曰：洪钧治学如积薪——后来居上。故“体系与方法”一文，较之阴阳五行说为尤佳之钥匙。

如“体系与方法”一文说：“《内经》赖以建立体系的是以下四个自然哲学理论：①阴阳学说②五行学说③天人相应学说④气和气化学说。它们都应该看作《内经》体系的逻辑起点，只是无论从作为超硬核还是从据以推出的硬核来看，天人相应都更加重要。

河间金栋

然则战国末之后，尤其汉代及以后，医家与术数家的确无不浸淫阴阳五行说。惟仍不能据此说:术数之学乃解读《内经》的一把钥匙。解读《内经》之第一把钥匙，仍系阴阳五行说。

河间金栋

对照二者可知，术数与医经毫不相干。如此方可理解，今《内经》一百六十二篇，仅一见术数且未一引《易》语。

河间金栋

“数术者，皆明堂羲和史卜之职也。史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人。《易》曰：“苟非其人，道不虚行。”春秋时鲁有梓慎，郑有裨灶，晋有卜偃，宋有子韦。六国时楚有甘公，魏有石申夫。汉有唐都，庶得粗觕。盖有因而成易，无因而成难，故因旧书以序数术为六种。”

“医经者，原人血脉经(络)骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。”