《<内经>时代》补注花絮（四）：关 于 术 数

河间金栋

洪钧按:建民先生对拙作《时代》之评论，无不一语中的且颇有过誉。得此学术同志，乃洪钧之幸事。盖《时代》问世十二年，正式撰文发表于权威期刊评论此书者，唯有建民先生。然谓:“术数之学乃解读《内经》的一把钥匙”非洪钧所敢认同。此乃智者偶尔之失！

河间金栋

李先生此论约与拙见有关。《时代》曰：
“把阴阳五行说成《内经》内容之一是不妥的。阴阳五行说是《内经》的统帅、灵魂。有了它，尽管各篇错乱重复，矛盾之处举不胜举，仍不失为一个整体。没有它，《内经》只剩下一堆零碎的臆测和经验知识。”

河间金栋

又曰:
“阴阳五行说是《内经》体系的骨架或框架。抽出这个架子，《内经》就委然脱地成为一堆零砖碎瓦。带着阴阳五行的头脑去读《内经》，大致上无往而不通。否则便基本上读不懂。”

河间金栋

李先生评论中特别点出此二段,故先生并未误解何谓《内经》体系之统帅、骨架或灵魂，因而并未误解何为解读《内经》之钥匙，但终于表达有小误。盖李先生唯一之小误乃：阴阳五行说＝术数之学。
此乃智者之失。

河间金栋

略读《艺文志》可知，《内经》属方技略医经类，而术数自成一略。二者道不同。《艺文志》云：

河间金栋

“数术者，皆明堂羲和史卜之职也。史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人。《易》曰：“苟非其人，道不虚行。”春秋时鲁有梓慎，郑有裨灶，晋有卜偃，宋有子韦。六国时楚有甘公，魏有石申夫。汉有唐都，庶得粗觕。盖有因而成易，无因而成难，故因旧书以序数术为六种。”

“医经者，原人血脉经(络)骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。”

河间金栋

对照二者可知，术数与医经毫不相干。如此方可理解，今《内经》一百六十二篇，仅一见术数且未一引《易》语。

河间金栋

然则战国末之后，尤其汉代及以后，医家与术数家的确无不浸淫阴阳五行说。惟仍不能据此说:术数之学乃解读《内经》的一把钥匙。解读《内经》之第一把钥匙，仍系阴阳五行说。

河间金栋

或问：学苑版《时代》附有大作“《内经》的体系和方法”一文，系足下研读《内经》之最后见解，乃把握《内经》之总纲领。据此，此文无乃解读《内经》之最佳钥匙乎？阴阳五行之钥匙可放弃否？

答曰：洪钧治学如积薪——后来居上。故“体系与方法”一文，较之阴阳五行说为尤佳之钥匙。

如“体系与方法”一文说：“《内经》赖以建立体系的是以下四个自然哲学理论：①阴阳学说②五行学说③天人相应学说④气和气化学说。它们都应该看作《内经》体系的逻辑起点，只是无论从作为超硬核还是从据以推出的硬核来看，天人相应都更加重要。

河间金栋

简言之，按轻重顺序，解读《内经》之钥匙有四把。即①天人相应说；②阴阳说；③五行说；④气及气化说。至于阴阳五行说可否与天人相应并列乃至更高，可以讨论。但是，没有天人相应之说即不便解读何以人体会五脏六腑，十二经脉，三百六十五个穴位等此类不便用阴阳五行解读之问题。