第一节 我为什么和怎样写《<内经>时代》？——《<内经时代>补注》

河间金栋

比如五行学说的研究吧。从王冰注《内经》⑺、张景岳编《类经》⑻，直到最近的教科书、最新的大部头《内经》注本⑼，对五行与四季、五方、五味等相配的道理，都从常识出发解释，没有超出《尚书正义》⑽的水平。这种解法只在五行配五味方面大体说得过去。即“木生子实，其味多酸”⑾、“火性炎上，焚物则焦，焦是苦气”⑿、“金之在火，别有腥气，非苦非酸，其味近辛”⒀、“甘味生于百谷，谷是土之所生，故甘为土之味”⒁、“水性本甘，久浸其地，变而卤，卤味乃咸”⒂。（清代阮元校刻.十三经注疏⒃：尚书正义·卷十二.江苏广陵古籍刻印社，1985:76）可是，许多学问家仍觉此说牵强。

河间金栋

【补注】

⑴“内经时代”：即围绕着《内经》研究其成书时代，同时也是围绕着产生《内经》的时代研究《内经》。书名中有时代二字者，如郭沫若有《青铜时代》、《奴隶制时代》等。时代“指历史上依据经济、政治、文化等状况来划分的社会各个发展阶段。如新石器时代、封建时代。”（《辞海》）

《内经》的成书年代：正统观点及权威性著作认为，大约成书于战国、秦汉之际，唐宋时期仍有补缀。《中医大辞典》、《中国医学通史·古代卷》、《中国大百科全书·中医》、《中医辞海》、高校教材《中国医学史》及高校教参《内经》等均持此说。

有近人考证认为，《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》不是今本《黄帝内经》=《素问》+《灵枢》。《素问》和《灵枢》的成书当在东汉，并非战国时期。如吴考槃撰黄帝内经·素问·灵枢考（中华医史杂志，1983,2:85）、田树仁撰灵枢素问并非黄帝内经（中华医史杂志，1991,3：145-149）、余自汉等著《内经灵素考辨》（中国中医药出版社，2012年版）、廖育群著《重构秦汉医学图像》（上海交通大学出版社，2012年版）等均主此说。

河间金栋

金栋按：认为《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》是《素问》和《针经》，始于晋代皇甫谧。他在《甲乙经·自序》中说：“按：《七略》、《艺文志》：‘《黄帝内经》十八卷’，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。”唐代王冰在次注《黄帝素问》自序中亦宗其说，而且认为《针经》就是《灵枢》云：“班固《汉书·艺文志》曰：‘《黄帝内经》十八卷’，《素问》即其经之九卷也，兼《灵枢》九卷，乃其数焉。”此说流传至今，成为正统的说法。

河间金栋

清·姚际恒不同意此说。其书《古今伪书考》说：“《汉志》有《黄帝内经》十八卷，《隋志》始有《黄帝素问》九卷，唐王冰为之注。冰以《汉志》有《内经》一十八卷，以《素问》九卷，《灵枢》九卷，当《内经》十八卷，实附会也。故后人于《素问》系以《内经》者，非是。”

河间金栋

时贤廖育群著《重构秦汉医学图像》说：“突破《素问》、《灵枢》两书就是《汉书·艺文志》所载‘《黄帝内经》十八卷’的禁锢之后，即打破了今本《黄帝内经》成书下限不会晚于刘歆《七略》的限制，使得我们需要重新考虑《素问》和《灵枢》作为两部独立的著作，其成书的上、下限究竟在何时。根据确切的文字记载，只能将这两部著作的成书下限定在东汉末年张仲景《伤寒杂病论》成书之前。而其上限则应该定在刘歆《七略》之后。这是因为在当时的历史条件下，能够汇集各种早期医学著作，进行校勘汇编工作，恐怕只有官府才能办到。如果在《七略》成书之前，就完成了这样两部大型医书的整理加工，而不加著录是不可能的。而且《七略》之前的许多其他医学著作，即或漏而未录，其命运也理应与《七略》著录之书的命运一样，不可能单独地、完整地保存流传下来。”

河间金栋

《<内经>时代》通过与《内经》同时代和之前的相关文献横向比较，以及对两汉的政治、思想、科技、文化脉络背景等梳理，对《内经》的成书年代，先生已了然于胸。《时代》明确指出：“《内经》成书的基本条件到西汉初才具备，灵素骨干内容成型不会早于两汉，一些篇章可粗定成文于东汉。‘七篇大论’出现更晚”。“只有到汉初，《内经》理论框架才具备，并且是汉代的统治哲学”。先生且旁征博引近现代学者如梁启超、顾颉刚、杨向奎、范文澜、冯友兰、任继愈、张岱年等人的观点，说明“阴阳五行哲学在汉代占统治地位，最盛行。《内经》的成书时代不应提前到汉代以前去”。

河间金栋

《时代》还提出不少考据依据。如《灵枢·肠胃》只可能是王莽之后成文；马王堆医书早于今《内经》，而且是当时流传的医书；扁鹊、仓公早于今《内经》；九卷和八十一篇是典型的汉代思想烙印；汉初尚黄老是《内经》的另一个政治和哲学思想背景；今《内经》带有董仲舒思想的明显烙印；天文历法方面的汉代特点；重火的五行说痕迹等等。总之，《<内经>时代》虽然不限于考证《内经》成书时代，对成书时代这个大问题，还是做出了回答。实际上，本书各节对这个问题都有或明言或暗含的回答。

河间金栋

读过《<内经>时代》，会认为此书乃解读《内经》成书年代的一把钥匙，但不是只限于考证成书年代。先生搜求古训，博采众家，考究源流，穷其所以然，目的是求得《内经》之正解。《时代》确实做到了这一点，即用阴阳五行说通释《内经》，把《内经》放回盛行阴阳五行思想的时代去，将和它有关的政治思想背景，及各种同时代的学术进行比较研究。先生研究《内经》的最后见解是：“《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法”，“阴阳五行学说为《内经》最高理论”。先生说：“阴阳五行是《内经》的统帅、灵魂。有了它，尽管各篇错乱重复，矛盾之处举不胜举，仍不失为一个整体。没有它，《内经》只剩下一堆零碎的臆测和经验知识。”《时代》除考证翔实外，其方法之严谨，视角之新颖，独具匠心，与以往考证大不同，字里行间无不与考证有关，故结论非常可信。

河间金栋

洪钧按：看来，必须对《内经》“成书”有一个公认的标准。即怎样才算 “成书”。本节即将提到“灵素骨干内容成型”，也就是今《内经》体系的天人相应学说、气化学说、阴阳学说、五行学说、脏腑学说、经脉学说，针刺学说、养生学说、诊法学说等大体完成，（除七篇大论之外），一般说来也编纂在一起了，算是成书。我认为，《汉书•艺文志》中的《黄帝内经》(或者再加上其它五种医经)至少包括了今《内经》主要的核心篇章。试读班固关于“医经”的定义，今《内经》（包括《素问》和《灵枢》）的内容完全符合要求，而其他的现有汉代及以前的医学文献，基本上都不符合要求（“十一脉灸经”是单篇出土文献，暂不考虑）。故应该承认《艺文志》所载《黄帝内经》就是今《内经》的祖本。否则，《素问》《灵枢》都成了无本之木，无源之水。不过，都是九卷、八十一篇的《素问》和《灵枢》，最可能是东汉中期、班固之后出现的。这一点廖育群说得比较好。即刘歆的《七略》不可能漏掉这样两部大书。我再加上：班固也不可能漏掉这两本大书。或者说，班固写《艺文志》的时候，很可能还没有皇甫谧看到的《素问》和《灵枢》（即《针经》或《九卷》）。对看《白虎通》可以肯定，那时中医的脏腑学说、经脉学说、阴阳五行学说等《内经》的理论硬核和超硬核已经完全稳定或成熟。故可以断定《白虎通》是《内经》成书的下限。

河间金栋

某些时贤，完全否认《汉书•艺文志》所载《黄帝内经》和今本《内经》（即《素问》+《灵枢》）的承继关系未免武断。试看《汉书•艺文志》关于医经的定义即可知。

《汉书•艺文志•方伎略》云：“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本、死生之分。而用度针石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹磁石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以死为生。

经方者，本草木之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也。故谚曰：有病不治，常得中医。”