导航中医药

 找回密码
 注册
查看: 1254|回复: 14
打印 上一主题 下一主题

第三节 《内经》讲些什么?——《<内经时代>补注》

[复制链接]
跳转到指定楼层
1
发表于 2016-3-1 17:50:01 | 只看该作者 回帖奖励 |正序浏览 |阅读模式
<内经时代>补注》(赵洪钧医学传心堂定稿)
赵洪钧著   金栋(河北省河间市人民医院)补注
第三节  《内经》讲些什么?

15
 楼主| 发表于 2016-3-1 18:01:27 | 只看该作者
⑹《内经》中涉及到的非医学内容讲得很少:指《中医学基础》教材中涉及到的非医学内容很少,不是说《内经》很少涉及非医学内容。

14
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:59:56 | 只看该作者
⑸如果说其中比《内经》少了些什么:指《中医学基础》教材比《内经》少了些什么。

13
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:59:13 | 只看该作者
⑷现在的《中医学基础》教材已经很好:《中医学基础》指全国高等医药院校统编(试用)教材。近年改为《中医基础理论》与《中医诊断学》两本教程,大约每五年重新编写一次。教材相对规范、简明,对一般想做中医大夫的人来说比较好读,即他们不一定深研《内经》原书。
金栋按:《中医学基础》的前身,就是《内经讲义》。先生在“六十自述”中说:“1959版年的《内经讲义》主要出自他(按:指原北京中医学院副院长王玉川先生)之手)。后来的《中医学基础》等类似教材,就是在《内经讲义》的基础上不断改写充实而成。

12
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:58:21 | 只看该作者
⑶要是学《内经》为了做医生:言外之意是,有的人学《内经》不仅仅或主要不是为了做中医临床大夫,比如医学史家、《内经》教学人员、中医基础理论研究人员、中国古代科技史研究人员等。当然,理论造诣高深的中医大夫,也要精研《内经》。正如时贤廖育群说:“如果认为中医学是一门科学与实用技术,学习的目的在于治疗疾病,自然可以脱离《内经》原文;而如果想要明其源流、知其所以,则必需研读经典。”(《重构秦汉医学图像·走下神坛的<黄帝内经>》)

11
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:57:45 | 只看该作者
⑵学之所始,工之所止:见《灵枢·经别第十一》。原文云:“夫十二经脉者,人之所以生,病之所以成,人之所以治,病之所以起,学之所始,工之所止也;粗之所易,上(工)之所难也。”
《类经七卷·经络类三》云:“经脉者,脏腑之枝叶;脏腑者,经脉之根本。知十二经脉之道,则阴阳明,表里悉,气血分,虚实见,天道之逆从可察,邪正之安危可辨。凡人之生,病之成,人之所以治,病之所以起,莫不由之。故初学者必始于此,工之良者亦止于此而已。第粗工忽之,谓其寻常易知耳;上工难知,谓其应变无穷也。”
“工”在古汉语中常见两义。其一如今所谓“工作者”。如《说文·酉部》:“醫(医),治病工也。”这里“工”就是“工作者”的意思。治病工自然是今所谓医生。又如《素问·六节脏象论》云:“不知年之所加,气之盛衰,虚实之所起,不可以为工矣。”工在这里也指医生。其二为擅长、精通。如《灵枢·邪气脏腑病形》云:“问其病,知其处,名曰工。”再如《难经·六十一难》云:“问而知之谓之工。”

10
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:57:12 | 只看该作者
【补注】
⑴一些人把《内经》说得高深莫测:古代学者确实都把《内经》说得很深奥。
如王冰《黄帝内经素问注序》云:“其文简,其意博,其理奥,其趣深。”
张介宾《类经序》云:“《内经》者,三坟之一。盖自轩辕帝同岐伯、鬼臾区等六臣,互相讨论,发明至理以遗教后世。其文义高古渊微,上极天文,下穷地纪,中悉人事。大而阴阳变化,小而草木昆虫,音律象数之肇端,脏腑经络之曲折,糜不缕指而胪列焉。大哉!至哉!垂不朽之仁慈,开生民之寿域。其为德也,与天地同,与日月并,岂直规规治疾方术已哉!”

9
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:56:29 | 只看该作者
【原文】
学中医者无不视《内经》为畏途。原因之一是一些人把《内经》说得高深莫测。“学之所始,工之所止”这句话似乎不适于研究《内经》本身。其实满不是这么回事儿。要是学《内经》为了做医生,现在的《中医学基础》教材已经很好。它用现代语言比较系统、精炼地叙述了《内经》的主要内容,在大部分概念和理论上都比《内经》更全面、系统、准确。它避免了大量重复,统一了《内经》中自相矛盾的地方,适当补充了一些后世学说,因而使中医理论更完善。如果说其中比《内经》少了些什么,也只有两方面。一是《内经》中涉及到的非医学内容讲得很少,二是基本上不讲“五运六气”。我认为,前一点不足可适当补充一下。后一点欠缺完全不影响实用。

8
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:54:31 | 只看该作者
还应该特别提及,《时代》初版之后,先生对《内经》之学有了更深刻的见解。学苑版《时代》,增加了先生的两篇文章。即“《内经》的体系和方法”以及关于此文的通俗说明。先生自称这是他研究《内经》最后见解。读过本节,便知先生的见解实在是道出了《内经》的真谛。
最后,本节末附有先生写的“王莽和中国古代人体解剖”一文,说明中医也曾经打开人体这个黑箱。《灵枢•经水》云“其死可解剖而视之”并非虚语。可惜后世中医,没有致力于这一研究方向。

7
 楼主| 发表于 2016-3-1 17:53:56 | 只看该作者
先生关于《内经》讲些什么的概括,和古今有关著作有较大的区别。比如,程士德主编《内经》,将《内经》的主要内容分为藏象学说,经络学说,病因病机学说,病证学说,诊法,论治,养生学说共七个方面。此种分法,可能有其长处。但作为《内经》教参,将运气学说列为附篇,学医态度列在诊法,又完全不讲《内经》所论诸病,或有不足。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

QQ|Archiver|手机版|导航中医药 ( 官方QQ群:110873141 )

GMT+8, 2024-5-13 13:19 , Processed in 0.065651 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表