术数（数术）与方技

河间金栋

金栋按：术数一词在《内经》全书中仅此一见。说“术数者，保生之大伦，故修养者必谨先之”始自王冰，实乃千古谬说，数典忘祖也。试看《汉书•艺文志》所载“方技略”和“术数略”完全是两家，道不同也。可叹后世名家如马莳、张介宾、张志聪等无不承袭王冰谬说。流毒延至今日，故高校教参、《内经词典》乃至一切所谓《内经》学者，无不沿用此说。此乃现代中医之耻。

试看《四库全书•术数类》谓术数“猥杂”“百伪一真”，足见清代学者深恶术数。凡我中医当认真读《四库全书》一雪此耻。这不是说今《内经》完全没有混入术数内容，那只不过是时代留下的痕迹。要言之，《内经》属于医经，乃中医之奠基作，与术数源流均异。倘承认术数乃保生之大伦，则中医均不过术数之学。当代中医当和算卦、占卜、相面、风水等术数家同列。

河间金栋

略读《艺文志》可知，《内经》属方技略医经类，而术数自成一略。二者道不同。《艺文志》云：

数术者，皆明堂羲和史卜之职也。史官之废久矣，其书既不能具，虽有其书而无其人。《易》曰：“苟非其人，道不虚行。”春秋时鲁有梓慎，郑有裨灶，晋有卜偃，宋有子韦。六国时楚有甘公，魏有石申夫。汉有唐都，庶得粗觕。盖有因而成易，无因而成难，故因旧书以序数术为六种。

医经者，原人血脉经(络)骨髓阴阳表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。至齐之得，犹慈石取铁，以物相使。拙者失理，以愈为剧，以生为死。

对照二者可知，术数与医经毫不相干。如此方可理解，今《内经》一百六十二篇，仅一见术数且未一引《易》语。然则战国末之后，尤其汉代及以后，医家与术数家的确无不浸淫阴阳五行说。

河间金栋

实际上，中医经典《内经》的阴阳五行说，已完全摆脱了鬼神迷信，“拘于鬼神者，不可与言至德”，属于《汉书·艺文志》中的“方技”之学，是唯物的；而术数家之阴阳五行，更多的是迷信术数，属于《汉书·艺文志》中的“术数”之学，是唯心的。

河间金栋

如任应秋《任应秋论医集·争鸣碎语》说：“中医学的阴阳五行说，应与儒家的阴阳五行说有所区分。儒家用阴阳五行说解释社会伦理、意识形态等上层建筑，不言而知其是唯心的。中医的阴阳五行说，是用以分析人体脏腑生理、病理的内在动态，与管子、韩非、王安石、王夫之等用阴阳五行以说明物质世界，是一致的。”

gl0101

这个是不是各家瞎说啊？

河间金栋

gl0101 发表于 2016-9-29 15:36
这个是不是各家瞎说啊？

您说呢？

gl0101

河间金栋 发表于 2016-9-29 15:55
您说呢？

我感觉像。

萧铁

古代的“术数”应该放在当时的技术条件下来理解，才不会成了强求古人。正如大家常说阴阳是朴素的辩证法，为啥术数不是朴素的技术理论？事实上，最早的术数符号不是阴阳五行，而是天干地支，而天干地支从一开始就与天文历法相关，这是古人企图运用抽象思维去理解自然规律的尝试，其过程现在看来觉得那是迷信，但在当时绝对是们高深的学问。

我们应该将研究和实践/宣扬术数区分开来。譬如李零就做得很好，应该先搞清人家在讲什么，而不必过多关注唯物唯心这些帽子那个更适合。开创一个新知识领域，常常需要“试错”，也就是摸索合适的手段，错了就改呗，难道把某些个自以为唯物又辩证的口水王通过时光隧道送回到黄帝或商周时代，历史的进程就会有不同？最初负责占卜的都是族群里的权力人物，肩负族群盛衰的命运，是生存的需要，只要能解决实际问题，那有人管它什么唯心唯物？

gl0101

萧铁 发表于 2016-9-29 16:26
古代的“术数”应该放在当时的技术条件下来理解，才不会成了强求古人。正如大家常说阴阳是朴素的辩证法，为 ...

嗯，先弄清楚是什么这才是最要紧的，任意意会、人云亦云、惟恍惟惚、以假乱真、真真假假、莫衷一是、轻言废除，这都不是科学精神和科学态度，要不得啊！

中西医融合观

       术数，不管坏人利用它干了多少坏事，只要他干一件好事，他就是有价值的。西医是离不开数学的。不能走极端！
      物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源者，是为数学。中医与术数也是有关联的，不要完全否定。阴阳五行，五脏，六经，三阴三阳，五运六气……，没有数，就没有理论。