中西医结合医学体系的核心问题其实已经解决

思考者

陈先生对中西医结合的热情可点赞！
但对中西医结合的基本理念显得肤浅。

症状与病理密不可分，只是一个表面现象。
中医治疗最大的特点，就是可以把症状与病理分割开来分别治疗。
辨证论治最大的特点，治的就是症状。而病理可以原封未动的得以保留。
这一方面的实例，在中医的临床上随时都可以见到，而不是罕见现象。
因为古代中医压根就不知道病理，即便病理由此改善，唯一的解释就是“冒碰”。

中医要想治病理，就要从现代免疫医学角度来入手。即患者自身的免疫功能及对疾病的免疫反应程度。
不以现代医学理论为依托，中医治病理，只不过是个神话。
这完全是一门新学科，古代中医从理论到实践都没有记载过。
中西医结合如果突破不了传统中医治病理--这个核心难题，就等于没有结合。

思考者

肾阳虚证
病因：多由素体阳虚，或年老肾亏，或久病伤肾，以及房劳过度等因素引起。
临床表现症状：畏寒肢冷，口淡不渴或喜热饮，小便清长，夜尿多，男子阳痿早泄，女子宫寒不孕，舌胖淡，脉沉迟无力等。
——西医病理本质：似为下丘脑-腺垂体-靶腺轴功能低下。
从病因上言，下丘脑-腺垂体-靶腺轴功能低下的病因也可以是先天性的，或年老，或久病，或房劳过度所致。
从症状上言，下丘脑-腺垂体-甲状腺轴功能低下，甲状腺激素不足，可致机体新陈代谢低下，故畏寒肢冷，喜热饮，脉迟无力等改变；下丘脑-腺垂体-肾上腺皮质激素功能低下，如酫固酮水平不足，可致肾脏重吸收钠离子和水减少，而出现小便清长，或夜尿多，同时肾重吸收钠离子减少，血液及细胞外液晶体渗透压下降，而出现口淡不渴，舌胖淡等；下丘脑-腺垂体-性腺轴功能低下，雄激素、雌激素、孕激素等性激素分泌紊乱不足，而出现男子阳痿早泄，女子不孕等症状……

温补肾阳药是可以持续改善肾阳虚病症的。
而持续的或者过量的应用糖皮质激素，可以出现一系列肾阳虚的症状，如水肿、骨质疏松、机体免疫功能低下……
全面正确的理解肾阳虚证侯的病理本质，当是下丘脑-腺垂体-靶腺轴功能低下，温补肾阳药的作用靶点，重心在于中枢水平而不是靶腺水平，通过激发下丘脑、腺垂体的生理功能而改善内源性糖皮质激素水平的分泌代谢；外源性的糖皮质激素则不然，持续或过量的应用之，反而会反馈性抑制中枢性内分泌系统的功能，而出现肾阳虚病症的加重。
-------------------------------------------------------------------------------------
多谢陈先生链接帖子！
从这几篇文章我已经看出来了陈先生的基本思想方法。
先生还是在努力地证明传统中医的科学性。 愿望自然是好的。
但是，中医科学化不仅仅是愿望，主要要看结果。
中医“肾阳虚证”的概念是什么？内涵外延分别是什么？究竟能不能称得上现代意义上的一个疾病概念？
这个概念下，究竟能涵盖多少病（西医的病）？
是不是只有“下丘脑-腺垂体-靶腺轴功能下降”这一种病理？
通过调节“下丘脑-腺垂体-靶腺轴功能”，是否可以消除“肾阳虚证”概念下涵盖的所有症状--水肿、骨质疏松、机体免疫功能低下，以及畏寒肢冷，口淡不渴或喜热饮，小便清长，夜尿多，男子阳痿早泄，女子宫寒不孕等症状？

思考者

上世纪以来，西医里流传着一个对传统中医的形象描述，称：“胡子眉毛一把抓”。
中医原先的整个一套方法，其实就是一套“胡子眉毛一把抓”的方法。
要是按照中医的原汁原味来寻找其科学性，即便找到了科学性，也达不到治疗的目标，更达不到提高疗效的目的。

有关中西医结合治疗目标，国家卫生部门早就明确提出过：“西医诊断，中医治疗”。
意思就是：不能继续沿袭中医那一套完全依靠医患二者的感觉确定出来的病证，不能沿袭古代中医那些是是而非的概念，
要用现代医学概念来替代。这才叫真正的战略性转移。
什么病就是什么病，肾盂肾炎就是肾盂肾炎；肾小球肾炎就是肾小球肾炎，IGA肾病就是IGA肾病; 糖尿病肾病就是糖尿病肾病，等等。
基本概念一旦明确，才能区分病种，有的放矢，提高疗效。

中西医结合的核心难点，就是在西医的疾病概念下，中医应该怎样有的放矢的辨证论治？

而中医无论是肾阳虚证，还是肾阴虚证，治的都不是肾病，而是肾病无关或有关的其它病。
先生没有感觉到，中医这种治病方法显得很含混吗？
没有一个相对清晰的概念，就没有指望把病治好。尤其是面对现代理化检测验证，中医原先的治法，很难达到治疗标准。
即便少数人达到了标准，也没有理论支持，纯属个人偶然经验。

中西医结合的目的很明确，就是要从上述的偶然经验中冒碰出来的疗效加以科学总结，找到偶然性背后的必然规律。
在下认为，只有实现了这个目标，才能称“中西医结合医学体系的核心问题其实已经解决”。

不妥之处，多多批评！

思考者

中西医融合观李同宪教授，与我同一城市，居住很近。我也读过他的大作。
我与李教授多年讨论，现在仍在其它论坛上讨论。
就是我感觉李教授虽然花费了40年的功夫，最终还是功败垂成。
就是说，
中西医结合的基本难点李教授不仅仅是没有解决，甚至没有发现。

这就涉及到先生所说的一个“基本框架”问题。
中西医结合，究竟是应该以现代医学的科学框架为基本框架？
还是应该以传统中医的框架为基本框架？
传统中医的那一套“理论”及技术体系，称得上一个框架？

换句话说就是，究竟应该以西医的病理化病名为依据？
还是以传统中医的症-证-病为依据？

传统派中医无论怎样做都可以理解。
但作为中西医结合派，应该以现代医学的科学框架为基本框架。
现代医学虽然医疗能力也还有限，但那一套框架体系却比中医框架体系稳定的。
因为它不是一个学科组建起了的，牵涉了数十个学科的共同参与，相对要客观地多。

这个问题不能解决，中西医结合就无法入门。
我曾发帖“20世纪中西医结合派全军覆没”，绝没有攻击中西医结合的意思。
恰恰相反，我处于善意，找到了中西医结合过程中存在的问题。

思考者

南京陈斌 发表于 2017-6-8 14:35
有关中西医结合治疗目标，国家卫生部门早就明确提出过：“西医诊断，中医治疗”。
意思就是：不能继续沿 ...

二、关于“西医诊断、中医治疗”，及“在西医的疾病概念下，中医进行辨证论治”，个人认为，西医辨病论治，是以病（一定病因作用下相关病理过程或状态的集合）为基本的诊治单位来进行诊治的。但在临床诊治实践过程中，特别是内伤杂病领域内，以病（一定病因作用下相关病理过程或状态的集合）为基本的诊治单位未必是最佳的诊治模式。一来内伤杂病诊治通常以病理而不是病因（外因）为诊治处理的核心，并且要落实到具体的病理过程或状态，才能够有具体的治疗方法与药物；二来内伤杂病通常是多发并见，如高血压、糖尿病、高脂血症、冠心病、脑梗死等，每一种疾病包含有多种病理过程或状态，各种病理过程或状态在疾病内部与疾病外部（其它疾病）之间相互影响，关系十分复杂。此时应当直接以单个的病理过程或状态为诊治的基本单位，定病位，定病性，定彼此间轻重缓急关系，予以相应的治疗处理。这种诊治思维或模式，就是中医辨证论治的核心思想。

-----------------------------------------------------------------------------------------

辨证论治的思想是仲景医圣所创。
中西医结合是创新，尊崇医圣就是传统派思维。
在下承认，先生确实挖掘出了医圣的思想方法。

我想问先生一个尴尬的问题，既然医圣的思想方法和治疗模式那么伟大，
为什么千余年来中医都发展不起来？
尤其是西医进入中国之后，如入无医之地。竟然那么快就被人家边沿化了。

现代搞中西医结合，是创新。
什么叫创新？就是不能继续沿袭仲景医圣的思想方法。
这套方法在运用千余年之后，虽然被代代推崇，但存在缺陷也很大。
看不到这些缺陷，就无法创新。
搞出来的仍旧是仲景医学的现代版。
李同宪教授就是典型实例。

辨证论治虽有有优势，但缺陷远远大于其优势。
这才是中医衰败的原因之一。
回头我详谈这个问题。