“经络”是“脉”

中西医融合观

        络病学，12页。
         <内经>的经络是包括运行经气和运行血液的两大部分组成的。经运行经气，脉（脉管）运行血液。

中西医融合观

   第二章  络病学说的形成于发展
第一节 《黄帝内经》奠定了络病学说的理论基础
    一.《内经》首次系统创立了中医学的核心理论-----经络学说
    二.“经”、“脉”概念渐行分离，、心脉血液循环系统初步成形
           （一）“脉”向运行血液的“脉管”转移
            （二）心脉血液循环系统初步成形
             （三）“经”主指“经气”的运行通道
         16页     可见《内经》“行气血而营阴阳”的主要功能是通过“血”与“气”两种循环途径；来实现的，血液运行的通道即“心脉血液循环系统”，“气”则有相对独立的运行通道，我们认为应当是“经气环流系统”。前者与西医学的血液循环系统基本相同，后者根据气的种种功能，似与西医学的神经内分泌免疫功能相吻合。

中西医融合观

       气血分离，阴阳决绝。生命就结束了。

中西医融合观

       先打枪，后画靶。差之分毫谬之千里，为了自己的错误认识，引经据典，可以找到许许多多断章取义的“证据”。

中西医融合观

    请与  “初病在经，久病在络”的帖子，一起讨论。

中西医融合观

         第二章  络病学说的形成于发展
第一节 《黄帝内经》奠定了络病学说的理论基础
    一.《内经》首次系统创立了中医学的核心理论-----经络学说
    二.“经”、“脉”概念渐行分离，、心脉血液循环系统初步成形
           （一）“脉”向运行血液的“脉管”转移
            （二）心脉血液循环系统初步成形
             （三）“经”主指“经气”的运行通道
         16页     可见《内经》“行气血而营阴阳”的主要功能是通过“血”与“气”两种循环途径来实现的，血液运行的通道即“心脉血液循环系统”，“气”则有相对独立的运行通道，我们认为应当是“经气环流系统”。前者与西医学的血液循环系统基本相同，后者根据气的种种功能，似与西医学的神经内分泌免疫功能相吻合。
-----------------------------------------------------------------------------------------
        我没有说清楚，以上是吴以岭的著作《络病学》中的主线，不是中西医融合观的观点。我本人对于吴以岭的观点持反对态度。而且，我认为吴以岭对于叶天士关于络病的认识也是错误的，甚至于是有意曲解叶天士的原意。他认为“络就是微血管”，络病就是微血管病。为了这个说法，吴以岭曲解内经、六经传变、叶天士络病的原意。所以是先打枪，后画靶，这是理论研究的大忌。

中西医融合观

       现代中医毛也没继承下来，就知道整天创新。创新也就罢了，非得冒充经典。

中西医融合观

       当我们看到《络病学》 16页 【 可见《内经》“行气血而营阴阳”的主要功能是通过“血”与“气”两种循环途径来实现的，血液运行的通道即“心脉血液循环系统”，“气”则有相对独立的运行通道，我们认为应当是“经气环流系统”。前者与西医学的血液循环系统基本相同，后者根据气的种种功能，似与西医学的神经内分泌免疫功能相吻合。】【络病学，12页。<内经>的经络是包括运行经气和运行血液的两大部分组成的。经运行经气，脉（脉管）运行血液。】这两段话，就知道《络病学》按照西医理论为标准，歪曲了《内经》的原意。

中西医融合观

   为了创新，修改中医经典中带有根本性的理论，不可取。

中西医融合观

      中医“脉”具有双重含义：既是经络系统中以运行血液为主要功能的重要组成部分，又是属于奇恒之腑的独立实体脏器。
============================================================================
     在中医经典理论中的“脉”，与西医理论中的血管系统是两回事。中西医概念不能直接对接，不能偷换概念。奇恒之腑中的“脉”以及“血府”都不能解读为血液循环系统或者心血管系统。
     气血沿着经络运行，不能“偷换为”运行血液。
     这种偷换概念的把戏，愚弄了不少对于中医经典理论没有深入学习的西医以及中医爱好者。

      偷换概念。甚至于他自己都不知道。