《伤寒论》取材于《汤液经》

中西医融合观

      在中医药发展史上，学派的形成有一个过程。春秋战国时代，百家蜂起，形成争鸣之势，医学是这股文化洪流的一个重要分支，受主导文化思潮的影响，因立论的学术宗旨不同，研究的角度、方法与手段的不同，以及研究者的哲学观念、所处的地域环境的不同而有不同的医疗方式和学术见解，形成用针、用药和重切脉的三大派。西汉时代已汇合为医经和经方两大派别。其中，针灸和切脉者并为医经一派，重视使用药物方剂者则发展为经方派。《汉书•艺文志》明确记载，当时有医经七家，经方十一家。东汉末年，医学家张仲景治疗外感热病卓有疗效，以六经辨证，在理论上奠定了辨证论治的基石，著成《伤寒论》一书，以后其学术络脉承传，成为一大学派。宋代科技发达，儒学打破了汉代经学定于一尊的局面，始有门户之分，这成为中医学家突破意识的前提，形成了金元时代医学家的争鸣局面。《四库全书总目提要》把这种儒学和医学的相关变迁现象称之为"儒之门户分于宋，医之门户分于金元"。在金元时代有被称为"四子学派"的四大医家，即刘完素(即刘河间)、李东垣、张子和、朱丹溪等人，他们各有所长，刘完素创立火热论;李东垣师承于张元素，主补脾，著《脾胃论》;张子和立论邪之法而主攻下;朱丹溪则撰著《阳有余阴不足论》、《相火论》而创立了滋阴学派。此四大家，又据其师传和地域，可概括为以刘完素为代表的河间学派和以张元素、李东垣为代表的易水学派。明清一些医家，在治疗外感热病方面有所创新，在病因上从热立论，提出了卫气营血辨证及三焦辨证方法，由叶天士、吴鞠通、王孟英等一批医学家，发展成为温热学派。清末民初，西医学传入中国以后，有一批中医学家如王宏翰、朱沛文、唐容川、张锡纯等，主张中西医学汇聚而沟通之，而衍成汇通学派。该派虽然历时较短，但提倡取长补短，在一个时期他们办刊兴学，起到传承中医的作用，又成为中西医结合的先导。

中西医融合观

        王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。但亦有不同意此说者。
======================================================
      如果这是真的，王叔和比张仲景更加伟大。张仲景在汤液经的基础上吸收了《内经》的部分理论，把汤液经改造为六经传变，写出了伤寒论，这不是大好事吗？王叔和加了一些岐黄学说，使得《伤寒论》更加完美，中国之幸也，后世人之幸也，何来误导？难道把伤寒论考证到汤液经，回复汤液经的原样，我们按照汤液经看病开处方 ，这样就不误导了？为了免得汤液经误导，汤液经再考证训诂，汤液经来源于单味药治病，是不是我们要恢复到单味药治病，才是不误导？？

中西医融合观

       经方派与医经派，是后世人的主观意识，张仲景写伤寒论不知道自己是经方派，他也不会因为自己是医经派而排斥内经，同理，《内经》的作者们写内经的时候，也没意识到自己写的书是医经派。内经的绝大部分内容，在张仲景之前就有了，作为当时的大医学家不懂《内经》不懂四气五味，违背常理。张仲景写伤寒论是在无数前人取得的成果的基础上完成的，在自序中说的清清楚楚了。他一定吸收了《内经》、汤液经中的精华，融合、升华为《伤寒论》。为什么张仲景就不能吸收《内经》的精华呢？张仲景头脑里哪里有医经派与经方派的念头啊！都是后世人吃饱饭无事生非搞出来的！
      都是为了治病救人，经方派、医经派联合起来、结合起来、融为一体是一种进步，功莫大焉。

中西医融合观

     个人有个人的看法，认识不同，可以争论。以实践、时间检验认识到正确与错误。
      但是，一个基本条件是你要懂得这件事，争论伤寒论，你必须懂伤寒论，看过、仔细看过、认真看过、认真研究过。连伤寒论是什么书都不知道，看都没看过，不知道他是刻在竹简上的，不知道内经在前还是伤寒论在前，不知道四气五味在前还是伤寒论在前，……基本知识不知道，还牛气的不行。

中西医融合观

   至今，汤液经，子虚乌有。没有任何真凭实据！《伤寒杂病论》则是实实在在的存在着，国外也有翻译本。你们说伤寒论原序是伪造的，原序中也说了汤液经，汤液经也应该是伪造的。而你们却说汤液经的话真实的！自己否定自己。