【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者

河间金栋

《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的一面，强调不能把它们混为一谈；可是，这丝毫也不意味着可以说不同的学派毫无共同之处，相互之间没有相互渗透和相互影响。相反，我们认为，由于反映的对象同一，由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:35
《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的 ...

那么，《难经》所引“经言”究竟来自哪个学派的医经？……我们发现，《难经》所称引的“经言”有许多都是相传属于扁鹊的观点。

河间金栋

7、8、9、10、13、14、15、16楼——都是李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》一书的内容。

河间金栋

李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为:

《难经》是东汉时期的著作，不可能是秦越人所写。秦越人著《难经》的古传之说必须而且应该解释为: 东汉时期扁鹊学派的医家撰写了《难经》，《难经》继承了西汉之前扁鹊学派的学术思想并使之有了新的发展，秦越人著《难经》的真相是——扁鹊学派的医家著《难经》。

河间金栋

一吐了之 发表于 2018-5-22 17:10
由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能 ...

白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为例，本卷共五篇内容，其中有四篇是记载“扁鹊脉法”的。这些内容应该是王叔和当时所见到的另外传本的有关扁鹊学派的医经内容。在对看《脉经·卷五·扁鹊诊诸反逆死脉要诀第五》与《素问·大奇论》，则会发现其内容完全一样，而且与《难经·二十一难》亦有某些相似语句。这又说明了什么呢？廖育群认为“只有一种可能，即今本《黄帝内经》是在删去扁鹊之名的基础上，吸收了扁鹊著作的内容”（《重构秦汉医学图像》）。这些痕迹不知是否可以作为扁鹊医经的证据？

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-23 06:32
白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为 ...

另外，《脉经·卷四·诊损至脉第五》亦有“扁鹊曰”的扁鹊脉法。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-23 06:32
白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为 ...

《脉经·卷五·诊损至脉第五》当为《卷四》，特更正。

河间金栋

从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此书初名《八十一问》”，是有道理的。

张仲景《伤寒论序》提及“《八十一难》”而无“经”字，可见“《八十一难》”加上“经”字，当是东汉、三国以后的事了！《难经》全称“《黄帝八十一难经》”见于《隋书·经籍志》。

河间金栋

鄙人——才疏学浅而无语了！

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:58
李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》考证认为:

《难经》是东汉时期的著作，不可能是秦越人所写。秦越人著《难 ...