【原创】《难经》并非解释《内经》中之疑难者

一吐了之

《难经》并非解释《内经》中之疑难者
-------------------【《难经》并非解释《内经》中之疑难者】，结论武断。关键是【难经】之经何书先立，先立为经，后立为论。《伤寒论》是明证。若《难经》自立，须论难经的结构，走向，作用，若是论《内经》之经，只能是对内经认识的深入和发展，况，难经原名《黄帝八十一难经》，说明，经者《黄帝内经》也。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-22 11:45
第五，有人可能会问:《难经》所称引的“经言”有不少都能在《黄帝内经》中找到“来源”，难道这不是《难经 ...

先生先把经说明了，才能说难经。
  十二正经分手三阳经、手三阴经；足三阳经、足三阴经，三阴走五脏，三阳走六腑，由头走足，由足走腹，由腹走胸，由胸走手，由手走头，再由头走足。循环往复，周而复始，把五脏六腑、四肢百骸、五官九窍、皮肉筋骨等组织器官联络沟通。经络中的经脉、经别与奇经八脉、十五络脉，纵横交错，入里出表，通上达下，联系人体各脏腑组织；经筋、皮部联系肢体筋肉皮肤；浮络和孙络联系人体各细微部分。这样，经络将人体联系成为一个有机的整体，是中医对人体结构的认定。
  你说，哪种医经出得《黄帝内经》？《十变》是不是经之变？是不是人体之经变？《难经》不能对内经深化和发展吗？先生之论，论得莫明其妙。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:02
实际上，从《难经》原文可以看出，《难经》只是屡次称引“经言”如何如何，而无一次明确指出所谓“经言” ...

经言不是内经是什么经？你说呀。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-22 14:35
《汉志》著录了扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经。在本书前面有关的地方曾强调了三个学派理论上岐异、不同的 ...

由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能的——我们甚至可以设想它们会有颇多的共同之点，这与坚持认为它们是不同的学派并不矛盾。
-------------你把扁鹊，白氏的医经拿出来呀，没有证据，怎知不同。可以肯定的是三家医经都是人体之经，要经受临床验证，《黄帝内经》传下来是经得实践验证。

一吐了之

一吐了之 发表于 2018-5-22 17:10
由于有共同的文化环境，由于学派的相互渗透，扁鹊、黄帝、白氏三个学派的医经没有丝毫共同之处才是不可能 ...

何间金栋   白氏的医经目前很难寻找到了，但是扁鹊的医经在古典医籍中可以寻找点痕迹。如以晋王叔和《脉经·卷五》为例，本卷共五篇内容，其中有四篇是记载“扁鹊脉法”的。这些内容应该是王叔和当时所见到的另外传本的有关扁鹊
-----------------------【“扁鹊脉法”】，经为脉之府，脉法是诊邪之法，不是经脉的分布。经脉是人体生命的通道，先生说说，扁鹊的难经与内经有何不同。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-5-23 09:53
从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此 ...

从《难经》一书之体例看出，《八十一难》即《八十一问》，多么通俗易懂。所以近人廖平说:“难与问同，故此书初名《八十一问》”，是有道理的。
--------------------------《八十一难》也好，《八十一问》也罢，关键是经，何为扁经？脉法不是经。

张仲景《伤寒论序》提及“《八十一难》”而无“经”字，可见“《八十一难》”加上“经”字，当是东汉、三国以后的事了！《难经》全称“《黄帝八十一难经》”见于《隋书·经籍志》。
------------------------你呀，无法理解。《八十一难》，难在哪？难在内容，问答的是经，不是经是什么？