【原创】《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

河间金栋

《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？

金栋 河北省河间市人民医院主任中医师

河间金栋

全文链接如下：

http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102yh1j.html

河间金栋

仁海中西医 发表于 2018-6-6 16:47
　　　　　　　《伤寒杂病论》为何未见“五行”之踪迹？
　http://blog.sina.com.cn/s/blog_640602c00102y ...

金栋按：今通行本《伤寒论》有两个版本，即宋本和成（无己）注本。宋本原刻已无，而是明代赵开美的复刻本，是当前张仲景《伤寒论》的标准版本。赵开美复刻本《伤寒论》是这样记述作者的——汉·张仲景述，晋·王叔和撰次，宋·林亿校正，明·赵开美校刻。

那么，相对于《伤寒论》这本著作而言，王叔和“撰次”是什么意思呢？


钱超尘《伤寒论文献通考》说:“所谓撰次，是指把仲景原著已散乱的条文，排列出具有条理性的条文来。”愚见此说未当。

撰，撰写，撰著。次，次序，排列次序、编排次序。所谓撰次，指既有撰写，又有编排次序之义，非惟指编排次序而言。

观《康平伤寒论》的小注、旁注、嵌注及低两格之文字等，当是王叔和撰写或发挥之义。若以今通行本即宋本《伤寒论》而言，此等文字或内容皆是正文刊刻流行，即法定经文传世。如此说来，所谓王叔和撰次，是指既有整理编排仲景《伤寒论》原著之义，又有注释、撰写补入增益《伤寒论》之文。

由于晋·王叔和沾益张仲景自序，致使后人误认为《伤寒杂病论》是“撰用《素问》、《九卷》”等而成，遂使后人误读几千年。从内容分析，《伤寒论》与《内经》无关。据钱超尘教授考证，《辅行诀五藏用药法要》以确切的资料证明，《伤寒杂病论》是在《汤液经》一书的基础上撰成的，属经方派，与医经派《内经》无关，与五行学说无关。



经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）

河间金栋

千秋雪 发表于 2018-6-21 12:33
中医从来没有否定过脑的存在，而且非常重视脑的功能，称其为“元神之腑”。但是中医理论是把人体以五脏为 ...

以《内经》而言脑的功能，是将脑的功能分属于五脏而总统于心！

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-21 14:56
以《内经》而言脑的功能，是将脑的功能分属于五脏而总统于心！

结果使人误认为中医是无“脑”的中医，屡遭诟病。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-21 14:59
结果使人误认为中医是无“脑”的中医，屡遭诟病。

除了医经家以外，经方家如《伤寒杂病论》基本上也是不用“脑”的理论。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-21 14:59
结果使人误认为中医是无“脑”的中医，屡遭诟病。

是否需要训诂与考证知识，来阐释中医之“脑”呢？

河间金栋

另外，以脉诊而言，如《难经》、《脉经》等脉学著作中关于寸关尺之三部九候，基本上也是不用“脑”的理论。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-6-21 14:56
以《内经》而言脑的功能，是将脑的功能分属于五脏而总统于心！

临床实践及观察，只有脱离了五行学说，才有“脑”的功能和地位！

河间金栋

千秋雪 发表于 2018-6-21 15:50
金栋先生，你说得好。确实“需要训诂与考证知识，来阐释中医之“脑””，其实，自古以来，中国人从来没有 ...

烦者，心烦也。烦者，火+页（音协xie，头也，项上曰页）也。头脑有火，故烦也、心烦也。