“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”是仲景的意思吗？

仁海中西医

河间金栋 发表于 2018-6-26 06:05
有学者考证，并据《康平伤寒论》，《原序》中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、阴阳大论、胎胪药錄，并平脉辨证”这23个字，非仲景原序，而是后人沾益者，即王叔和在撰次整理时增益的。如此说来，《金匮》此篇第一段之文字，当是王叔和增益的。此其一。

《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，即与之无关。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！此其二。
《七十七难》说:

长姿势了，谢谢金栋先生！

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-6-26 07:16
【见肝之病，知肝传脾，当先实脾】五行生克的道理，内经中有之，难经中有之，为什么张仲景不能有之？ ...

稍安勿躁。
最后陈述时给你时间哈。

仁海中西医

董建军 发表于 2018-6-26 07:56
《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并 ...

老懂，你的脸感觉痛了？那是不可能的，不是说你从来就没有过痛觉吗？

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-6-26 11:06
《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾 ...

什么逻辑？
《金匮》载方262首，但并未见用阴阳、神农本草、汤液经去指导这些方剂，即与之无关。——————————————————————————————
逻辑？
逻辑就是牵一发而动全身。换句话说，就是被崇拜的人放个屁也是香滴。

仁海中西医

董建军 发表于 2018-6-26 09:08
你是怎么组方的？

俺每天并而举之就行了，哪还用得着组方？
请问老懂，组方是什么东东？

仁海中西医

河间金栋 发表于 2018-6-28 07:01
有何证据说我是“西医”？

说你是西医，你就是西医，你不是西医也得是西医。
——学术争鸣，一定要看准对象。

仁海中西医

一吐了之 发表于 2018-6-27 05:24
你是造假造到底呀，
1 ，先生以投机为学，以欺世为誉，但，《伤寒杂病论·原序》若无“撰用《素问》、《 ...

你以为是皇帝用的字要避讳啊？五行用的字，都是五行学说的范围了？——荒唐。

仁海中西医

中西医融合观 发表于 2018-6-28 15:02
质疑，怀疑……都可以，都是个人看法，百花齐放百家争鸣，促进中医发展，好事情。但是，拿不到竹简原 ...

王叔和与张仲景相隔也就是几十年而已，他改动张仲景的竹简，个人动机是什么？——————————————————————
这个嘛，得你去审问之。

仁海中西医

杏林童子 发表于 2018-6-28 10:09
“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每 ...

　　《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，即与之无关。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！——————————————————————————————————————

　　“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每一个方剂有关，而是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关！

————————————————————————————————————

　　既然金先生说了“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，那么，先生认为这一五行理念，与哪些主治脏腑病的方剂配伍有关呢？愿闻其详。谢谢！

仁海中西医

杏林童子 发表于 2018-6-28 15:50
谢谢朋友关注！我的看法是：既然是总论或导论之文，各篇中对某某病脉证并治和具体方剂的配伍应用还用得重 ...

先说第一自然段，其内容与《难经·七十七难》相同。请看《难·七十七难》经文。

《七十七难》说:
“经言‘上工治未病，中工治已病’者，何谓也？
然，所谓治未病者，见肝之病，则知肝当传之于脾，故先实其脾气，勿令得受肝之邪，故曰治未病焉。中工治已病者，见肝之病，不晓相传，但一心治肝，故曰治已病也。”

二者对看，意义相同，具体文字略有出入。应该说《金匮》作了文字处理，或整理修改。

以《伤寒杂病论·原序》为据，《原序》说“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》”，这个《八十一难》当是《难经》无疑。而《金匮》此篇第一段之文字，当源于《七十七难》无疑。

有学者考证，并据《康平伤寒论》，《原序》中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、阴阳大论、胎胪药錄，并平脉辨证”这23个字，非仲景原序，而是后人沾益者，即王叔和在撰次整理时增益的。如此说来，《金匮》此篇第一段之文字，当是王叔和增益的。此其一。

《金匮》载方262首，但并未见用五行相克说这段话去指导这些方剂，即“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，即与之无关。《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。是否可以认为非仲景之文？！此其二。

——————————————————————————————————————

　　“《金匮》这个总论或导论之文，与具体方剂无关。”
──这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每一个方剂有关，而是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关！

————————————————————————————————————

　　既然金先生说了“见肝之病，知肝传脾，当先实脾”并未融入这262首方剂中，那么，先生认为这一五行理念，与哪些主治脏腑病的方剂配伍有关呢？愿闻其详。谢谢！

————————————————————————————————————————————

　　谢谢朋友关注！我的看法是：既然是总论或导论之文，各篇中对某某病脉证并治和具体方剂的配伍应用还用得重复叙述吗？，果如此，那就不是仲景的文风了。朋友问“这一五行理念，与哪些主治脏腑病的方剂配伍有关呢？”抱歉：这个问题不该我答复，既然在考证，那就自然会一个一个的方剂配伍考证清楚，何须我来答复！谢谢！

——————————————————————————————————————————

　　金栋先生说，《金匮》这个总论或导论之文，与具体262首方剂无关。
　　杏林童子先生认为，“这就不是那么绝对的了，只不过这个总论不是与每一个方剂有关，而是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关！”
　　《金匮要略》中共有262首方剂。既然与这262首方剂无关，那么，哪里还会“是与某些主治脏腑病的方剂配伍有关”呢？难道这262首方剂不是《金匮》方剂的全部？还是先生另有证据证明呢？

　　望先生不吝赐教。谢谢！