《汉志·方技略》经方家载“《汤液经法》三十二卷”。
宋·王应麟《汉志考证》说：“《内经素问》有《汤液醪醴论》。《事物纪原》：‘《汤液经》出于商伊尹。’《郊祀志》：‘莽以方士苏乐言，起八风台于宫中。作乐其上，顺风作液汤。’皇甫谧曰：‘仲景论《伊尹汤液》为十数卷’。”
清·姚振宗《后汉艺文志》说：“按王应麟《汉书艺文志考证》引皇甫谧曰：仲景论伊尹汤液为数十卷。按汉志经方家有《汤液经法》三十二卷，仲景论定者，盖即是书。”
金栋按：民国儒医杨绍伊大夫，当代经方大家胡希恕先生及弟子冯世纶教授，日本汉方医学大家大塚敬节先生，及著名中医文献训诂学大家、北京中医药大学教授钱超尘等学者考证，认为《伤寒论》乃取材于《汤液经法》，与《内经》无渊源关系。
晋·皇甫谧《甲乙经序》：“伊尹以亚（元）圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》”、“仲景论广《汤液》为数十卷（数十，明抄本作“十数”），用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用”。
宋·高保衡、孙奇、林亿等《伤寒论序》：“夫《伤寒论》，盖祖述大圣人之意，诸家莫其论拟。故晋·皇甫谧序《甲乙针经》云：‘伊尹以元圣之才，撰用《神农本草》，以为《汤液》；汉张仲景论广《汤液》为十数卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景遗论甚精，皆可施用。’是仲景本伊尹之法，伊尹本神农之经，得不谓祖述大圣人之意乎？”
以上乃杨绍伊所本的部分考证依据。
据杨绍伊《考次汤液经序》考证，今本《伤寒论》包括《汤液经》、张仲景《论广》和王叔和撰次《仲景遗论》三部分组成。并认为王叔和并非张仲景的衣钵弟子，不属经方家学派，王叔和的学术思想属于岐黄学派，即医经家。王叔和在对仲景《论广汤液》的基础上，重新编次整理，从而加上了一些岐黄学说，结果误导中医界几千年，从而使中医界许多志士仁人误认为《伤寒论》的学术思想与《内经》有关。但亦有不同意此说者。从医学流派而言，《内经》与《伤寒论》不属一个流派。一个是医经学派，一个是经方学派。《内经》重于中医理论，而《伤寒论》重于临床。
经方大师胡希恕先生说：“《汤液经》见于《汉书·艺文志》，晋代皇甫谧于《甲乙经·序》中谓：‘仲景论广伊尹《汤液》为十数卷，用之多验。’可见仲景著作大都取材于《汤液经》。谓为论广者，当不外以其个人的学识经验，或间有博采增益之处，后人以用之多验。《汤液经》又以失传，遂多误为张氏独出心裁的创作，因有‘方剂之祖’、‘医中之圣’等无稽过誉的推崇。……仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有‘撰用《素问》、《九卷》……’的为文，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大，其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”（《胡希恕讲伤寒杂病论》）
杨绍伊先生于民国三十七年（1948）撰写了有关《伤寒杂病论》经方的考证专著，认为张仲景《伤寒杂病论》保存了《伊尹汤液经》的全部内容。杨先生通过经学考证、医理探讨，自认为辑复了商代伊尹所著的《汤液经》，故将该书命名为《伊尹汤液经》。……值得称赞者，作者以深厚的经学功底考证今传本《伤寒论》中张仲景原序的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”方法，证实“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》并《平脉辨证》”二十三字为晋太医令王叔和加入，为经方学术师承脉络研究提供了宝贵的考证资料。杨绍伊先生考证今传本《伤寒论》不是张仲景一人创作编写，张仲景非《伤寒论》的创作者，而是《汤液经》的传经大师。在编排条文时，他判断出哪些是商伊尹《汤液经》原文、哪些是后汉张仲景论广、哪些是西晋王叔和撰次仲景遗论（即张仲景弟子整理其师的遗留论述），为研究经方发展史、《伤寒杂病论》成书、六经辨证论治体系的形成提供了宝贵的参考资料。（冯世纶《解读伊尹汤液经·前言》）
钱超尘《伤寒论文献通考》说：“仲景书既有他自己的临床经验与研究成果，皇甫谧《甲乙经序》‘论广’一词可作明证；又有他编辑、总结汉末以前各重要医书的重要内容，而《伊尹汤液》构成了《伤寒论》的主体内容。”
| 
|Archiver|手机版|导航中医药
( 官方QQ群:110873141 )
IP卡
狗仔卡
楼主
显身卡
发表于 2018-7-7 21:26:38
发表于 2018-7-7 21:36:33