也谈经络的本义

萧铁

王不留行 发表于 2018-7-17 23:40
总起来说，古代经就是指纺织中纵行的丝线，络则是指纺织中把丝线缠绕加工的一道工序。这是经络最原本的含义 ...

原来《内经》根本就没有兴趣去分辨那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经，他是把它们整到一块了，认为它们都是“行血气、营阴阳、利关节”的东东，是啊，在古人的条件下，弄清这一堆缠绕在一起的东东确实太为难他们了，超出他们的能力又没有太大的意义，整到一起反而有它特殊的价值和意味。所以《内经》建构理论时索性采取了个简单的分类方法，把所有纵行的大的血管、淋巴管和神经都叫做经，……

有证据能说明古人知道人体有淋巴和神经这东东吗？如果没有，先生所谓《内经》把“那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经……整到一块了”的说法等于是把现代人的认识强塞到古人那里去，这就不是实事求是了。

看了先生几个帖子，感到先生的研究更像是文学作品。

萧铁

我在别的帖子说过，内经里的“气化”说本质上是个“黑盒子标签”，先生把这个说法看成是“解谜”内经的关键，尤其是想通过文字考究的途径去产生某些见解，很容易是自己挖个坑给自己跳。先生11楼的帖子就是个很好的警示。

首先想指出一点：小心不要把智慧和知识混淆了。譬如内经的气化说，应该视为古人智慧的表现，但却不是真正的知识。很多现在大众都知道的生理常识，在古人那里并不知道，但古人用气化这个黑盒子概念绕开内部具体的运作去描述正常功能的可观测部分（输入/产出），逻辑上说，偏离正常功能就是气化出了问题，发现什么药物组合能恢复正常功能就是纠正气化问题。这就是古人的智慧：即在不具备相关知识的情形下使自己能处理一些迫在眉睫的事情（如疾病的治疗）。由此也可见，没有知识不等于没有智慧；反过来说，有知识也可以没智慧。而产生新知识正是现代研发的目的。

要把内经里所有的黑盒了都解开，本来也是件有意义的事，虽然这恐怕非个人的努力短时间内就能做到。从方法学的角度来说，11楼帖子最大的问题，就是用织布机所发掘出来的经络“原义”，去解读出“那一堆缠绕在一起的血管、淋巴和神经”，却完全不去验证。不要说古人压根儿就不知道淋巴和神经的存在，现代生理常识也没有“血管、淋巴和神经”“缠绕在一起”这说法。先生有了这个想法以后，不经核实（甚至只需与常识互质一下就可以）便写了后面红字浅紫字一大堆教训别人的话，但自己立论的基础却经不起推敲，这是做研究的大忌啊。

我认为传承中医的第一原则应该是不与现代知识相矛盾。如果不把这原则放在心上，恐怕很难行稳致远。

萧铁

中西医融合观 发表于 2018-7-19 08:37
取象比类比起形式逻辑、科学实验来，能够启发思维，是科学实验的第一步。
        抽丝，每一个蚕 ...

Yeah yeah yeah，先生何不找2个蚕茧做个打结实验去证明穴位形成的原理，写进下一本书里估计可以大卖，能不能拿个什么发明创新大奖就难说了，呵呵呵

萧铁

我认为“经络的原意是血管”这说法有些语病，应该从脉讲起。脉的原意肯定是血管。而血对应的是气，中医的气化说到处都是，所以把血管的脉也“气化”了 一 不信看看内经，里面讲到脉的地方几乎全都是在讲气。但血脉[管]有形可见，很难用来解释一些需要用“气化”来解释的（输入/产出）功能，于是古人臆想（或设计）出一个如血管那样的气的通道系统，这就是经络的实质。

这个演化过程简而言之就是：血管流血[可直观验证]=实体的脉 => 气化的脉 => 经络系统[“内视”验证]
所以，应该说经络是气化学说运用到血管上进而“系统化”的结果。

萧铁

请大家不要绕圈子了，那2个蚕茧的实验做是不做？

萧铁

还以为融合观先生终于找到个实验来验证其从比类取象而来的理论，怎知到最后还是打了退堂鼓，唉，可见要花力气的事情终是敌不过只需动两片嘴皮子的“论述”。

萧铁

不能在蚕宝宝上实验？好吧，那就在人身上做呗，怎么做？抽2条神经出来打个结看看是不是个穴位？做了没？