中医理论中的名与实

陈正桐

道可道，非常道，名可名，非常名。
道德经的一句话说出了中国人的一个特质，重实质胜于名义。从字面上理解中国文化，会越解越惑。从意义上去领会，才能得其实质。
外国人说请你吃饭，那是真的请你吃饭，中国人说请你吃饭，当真你就输了；你请客，外国人拒绝了，那是真不去，中国人拒绝了，没准他真想去，和中国人说话，就得意会。
中医学著作中是不是也存在实质异于名义的现象呢，答案是肯定的。
举例如下：
中药味的确定最初是依据药物的真实滋味。如黄连、黄柏之苦，甘草、枸杞之甘，桂枝、川芎之辛，乌梅、木瓜之酸，芒硝、食盐之咸等。后来由于将药物的滋味与作用相联系，并以味解释和归纳药物的作用。随着用药实践的发展，对药物作用的认识不断丰富，一些药物的作用很难用其滋味来解释，因而采用了以作用推定其味的方法。例如，葛根、皂角刺并无辛味，但前者有解表散邪作用，常用于治疗表证；后者有消痈散结作用，常用于痈疽疮毒初起或脓成不溃之证。二者的作用皆与“辛能散、能行”有关，故皆标以辛味。磁石并无咸味，因其能入肾潜镇浮阳，肾在五行属水与咸相应，磁石因之而标以咸味。
中医药的味代表的是药物的某类作用，而不是其滋味，从滋味上去讲，可能对得上，也可能对不上。中医的五脏，也是代表人体的某类功能，但要与解剖的五脏去一一对应，那会存在很大差异。
    因此，中医的概念通常代表一种作用或功能，而不是其字面上的意义，执着于字面的意义，会越来越困惑。

陈正桐

南京陈斌 发表于 2018-8-21 16:46
中医理论中的名与实

——陈正桐先生的此帖，切中时弊，有较强的现实理论指导意义，赞一个！

谢谢陈总点赞

陈正桐

千秋雪 发表于 2018-8-24 09:02
所答非所问，东拉西扯，真是乱七八糟了！怪不得太白侠先生忽然生气呢！

不明白太白侠生气与本帖有何关系，也不知道你们之间谈了啥高深的东西惹他生气了。但既然说到名与实，我推测他生气可能是有的人概念不清，说的道理与概念挂不上钩，导致他很无语
前面说到的名不副实那个说法是别人说的，可不是我说的，我是懒得搭话而已，我从来不认为中医存在名不副实的情况。
名与实之间的对应关系就看你赋予名以何实。
异名同谓的情况我想以千总的见识肯定见得多了，为了说直白点，就说同义词吧。
一个词有什么含义，有什么实，就看你赋予它什么含义，赋予它什么实。
同一个词可以有多个含义，也就是有多个实。不同的语境里头就有不同的实。
中医名词的实是中医赋予的，代表的是中医的内涵，因此中医的名与中医的实是相符的。
西医名词的实是西医赋予的，代表的是西医的内涵，因此中医的名去对应西医的实，那没法保证对得上。
处暑已致，金气渐长，木气乃伤。各位朋友请稍安勿躁，保重身体，此季节若睡眠不好不防来杯桑菊饮。