枳实是温还是微寒？

萧铁

因补中益气汤加枳实那个帖子，查了一下枳实的药性，竟发现教科书和另一些名家药书说它性温，百度却说它性寒。微寒和温分属寒凉药和温热药，似乎不应有这么大的差别。于是再查药典，发现2005年版说它性温，2010年版却说它性寒！教科书和百度显然各有所本。我没细看2010版对此有没有解释，至少在叙述枳实/枳壳的文字里没有。

中医界头面人物常常把系统、科学挂在口边把自己吹得不得了，但像药性这么基本的问题，至今似乎还是靠古书来说事，新的药没话说，但如枳实这在本经上有的药，竟然也可以今天说你是热就是热，明天说你是寒就是寒，根据是什么？还是笔误没有校对出来？这算什么专业态度？这又是一个中医药科学化/现代化亟需直面解决的问题，可惜好像根本不在议程上。吃国家奶水的人对专业的事情马马虎虎，终日就管“中医西化”鼓动下面的喽啰瞎闹，所以我近10年前就已断言，倒骑驴集团一天掌控中医药发展的资源，中医药就只会继续衰败下去。

萧铁

呵呵，谢谢多位老红军参与讨论。
枳实是性温还是微寒是个具体个案，由此事实而“形而上”到几个关键问题：
　o 中药的药性是如何判定的？
　o 中药的药性那一个是权威的发布？百度还是中国药典？
　o 中国药典新版本要更改药性时，有经过什么程序？对重要的更新有没有向从业人员发布通知？……

在志愿蓝军眼中，这些都是与最近讨论的“推进中医药现代化，推动中医药走向世界”中医在新时代的使命密切相关的问题。倒骑驴集团追随者和帮闲们把问题推给读者，说成是“受到西方科学的熏陶”的结果，Hey，世界上那个国家没有受到现代科学的“熏陶”，如果连中药药性是怎么判定的都讲不清楚，怎么可以让人家听得懂？人家听不懂怎么会接受你？人家不接受你就关起门来喊着要把西医“阴阳五行化”自己爽，right？这根本就是与“推动中医药走向世界”背道而驰嘛。

颇有些人很在意科学的名衔，连“经验科学”这个词儿听着都生气。但就连中药药性是如何判定这个根本问题都不能用最基本的科学实验方法回答，明明就是“不知其所以然”嘛，那还有什么科学可言？这是一个要拿到世界舞台上、面对与你有利益冲突、比你现在面对的志愿蓝军凶狠千百倍的对手质疑的问题，实事不干，只会抱团自爽，尤其对还在吃国家奶水的人，应该感到羞愧才是。

总而言之，这就是中医现代化、科学化需要/应该解决的问题，为啥老红军们对要解决这些问题如此反感？

萧铁

中西医融合观 发表于 2018-9-13 06:25
说到底，还是在对科学的“理解”、认识、态度出现了分歧。
    【 但就连中药药性是如何判定这个根本 ...

不是。

说到底，是对中医在新时代的使命的“理解”、认识、态度有分歧。

萧铁

科学化是个目标，譬如把中药药性的判定建立在一个既符合古人的经验、又不违反现代科学实验原则的方法上，需要探索，不是画个等号就可了事。怎么达到这个目标，需要积累，包括失败的经验教训，还有好多途径，有些是前人没有做过的。就如登山，顶峰大家都看见，但登顶的路却不一定有。有人不成功，甚至发生意外，于是有人就指着失败者说，早说你会失败，不是吗？Well，只能说：如果人人都像融合观这种失败主义者，中国就没有改革开放40年后今天的成就了。所以，回家读你的金匮去吧，少啰嗦。

萧铁

王锡民 发表于 2018-9-13 22:59
枳实、枳壳煎剂及枳壳乙醇提取液给麻醉兔和犬静脉注射，有明显的升压作用.对羟福林和N-甲基酪胺是 ...

王教授这个例子也很有意思。除了溪流老师这经验本身的价值外，我们还可以由此引出一个问题：书上虽然有说，而且即使溪流老师把这经验分享出来，大家可以想像把枳壳这理气药用在高血压患者身上的事情还会继续发生。这就是又一个我一直抨击中医不讲效率的问题。如何运用现代技术能把这些经验真正用上，使已知的问题不必再在别的医家病家身上重复又重复，这也是中医科学化、现代化的内容。所以，为啥有些人一听到中医科学化、现代化就条件反射般的反对？志愿蓝军就是要跟论坛上弥漫的这种反智负能量坚决对抗。

譬如之前提过的开发能比美国医大师诊病的AI软件，甚至第一步也不必看病，甚至可做个“助手”软件给医师所开药方检查一遍，看看有没有类似的问题。这对新毕业的医生尤其会很有用。