中医怎么认识到脾主运化

王不留行

中医怎么认识到脾主运化，主要来源于中医的认识观。中医理论的形成深深根植于当时的临床实践，而不是哲学推想。

古代的中医观察到：人要生存，必须要呼吸空气，不然几分钟人就死；必须要饮食，不然几天人就不能活。所以，思考这些空气和饮食到人体后会发生什么变化，维持人的生存，这是《内经》医学的目的，也就是《内经》所研究的气化。空气《内经》称为“天之清气”，饮食古代称为“水谷”。研究这些在体内的变化过程，称为气化。人以天地之气生就是这个意思。与人生存最关键的两种东西：空气和饮食。空气来源于天，饮食来源于地。

当然，空气在体内的变化过程古人条件下不好研究，通过简单的解剖知道空气进入人体后到了肺，古人推测它会随着血液流动遍布全身，为什么呢？还是通过外边的现象，窒息后全身都受影响，但是古人并不知道这是氧气，只认为它是空气中比较清纯的一部分（还有一部分比较混浊的要呼出来），所以叫做天之清气。到了人体后称为宗气（人不喘气也能坚持一小会，古人认为可能胸中贮存了一部分）。

饮食的变化则是中医重点研究的，因为和临床关系更大，进去的是各种各样的饮食，最终变成大小便出来，留下了精微的部分供人生存，维持和产生了万物之灵——人，这中间到底发生了什么变化，这是《内经》孜孜以求想弄明白的问题。临床的各种疾病和症状和这个过程有什么关系呢？对这个过程的追寻是《内经》气化理论的核心。

通过简略的解剖，古人发现饮食进入人体后是进入的食管、胃、肠，胰腺位于胃的后方，与胃紧密相贴，颜色偏黄色，肝在右边，脾在左边，联系临床的资料，胃和饮食相关是最容易想到的，这一点中西医没有什么差别。问题是肝和胰腺、脾脏这些脏器是管什么用的？在古人的条件下，只能靠推测，这一方面靠粗略的解剖学知识，解剖的毗邻关系，一方面靠临床症状的反推，就是这个脏器出现问题会出现什么不适，那么它可能就主管这一块功能。在这一块中医西医都出了问题。

和胃相贴最紧密的是胰腺，中国的古代推测胰腺可能是辅助消化的，把它称为脾，居中央，与胃相表里，不过中医的spleen呢？这个脏器《内经》不可能看不见，不过它没有记载，《内经》对脾的解剖记载很简略，依照目前的资料，我们无法分辨中医的脾到底是指的胰腺还是脾脏，或者是把它们两个混成了一个脏器。不过，根据脾居中央，以及它功能、症状的记载，更可能指的是胰腺而不是脾脏。

西医对脾胰的认识更产生了错误。古代的西医看到了胰腺，不过错误的把它当做了腹膜的一部分，并没有把胰腺当做内脏器官，也没有认识到胰腺的消化功能，胰腺在西医历史上是一个长期被忽视的器官，相反，他把脾脏当成了消化器官，认为和肝脏，一左一右，共同起辅助消化的作用。在古希腊时代，脾还是一个非常神秘的器官，它主管人的黑胆汁，在四行中属土，它还管着人的精神、愉悦、悲伤等情绪变化，现在还有胆汁质等说法，中国人现在的流行语发脾气，脾气大，这个脾气其实是来源于西方，来源于西方语言对汉语的侵蚀，已经成了中文耳熟能详的日常用语，不过这个脾气和中医实在是没有一点关系，中医会说他肝火大，发出来的“脾气”它来源于西方。

所以中医认识到脾主运化是正常的推理，并没有多复杂的东东，它有解剖毗邻的因素，有临床观察的反推，又有着两方面的不断推理和磨合。只是在以后中西医交流的特定的历史情境下，中医脾和西医spleen混到一起了，现在用西医spleen的功能很难对应中医脾的认识，历史造成了现在中医的脾主运化变得很难理解了，其实，这有什么神秘的呢？


回过头来看，中医对胰腺的认识其实是蛮深入的，并非简单的运化，消渴病《内经》认识到和脾有关，这是非常卓越的见解，西医直到1921年才认识到糖尿病和胰腺的关系，不知落后了中医多少年，不过，伴随着中西医脾胰概念的混杂，这个贡献已经很难说清楚了。中医现代的没落和中医基础理论没有能够把中医的理论内核说清楚明确相关，西医的发展在不断证明着古代中医的辉煌，现代中医的荒唐。

南京陈斌

中医的脾，主运化水谷与水湿。反过来推，上述生理功能的实体基础，包括了胰，又不局限性于胰，还有胃肠系统，可能还包括部分肝的消化功能。很多胃肠病，肝病，是从脾辨证论治的。

南京陈斌

单独用胰来替代中医的脾，同样不能完全的解释中医脾的功能。类似的问题，同样的存在于其它脏器中，如心主神明，肾主藏精，主纳气，肝主调摄情志……

这是概念的问题，不是翻译的问题。

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-10-1 06:10
中医的脾，主运化水谷与水湿。反过来推，上述生理功能的实体基础，包括了胰，又不局限性于胰，还有胃肠系统 ...

那是因为李东垣的脾胃论。李东垣的脾胃论把脾的功能扩大化了，营气、卫气、水谷之气都被包括在脾胃气里面，脾气和胃气在脾胃论中概念常常混杂在一起。李东垣以脾胃为基础，创造了一套理论。虽然根于内经，却和内经理论已经有了一定的差别。后面再发展就更是杂说迭出，发展到现在的中医基础理论的脾，是几千年概念变迁过来的，在这两千年中，由于儒家为尊，概念演变，儒家讲究自圆其说，随文附义，甚至飘然用意，而不再强调根于事实。封建社会解剖方法禁止，以后的中医对脏器部位形态和比邻关系不再关心，各家都注重临床经验的积累，不强调理论的纠错，《内经》之后的气化理论进展不大，一直到了今天，还是《内经》做得最好，以后的很多发展有添加的优秀的东西，也有把原来的《内经》理论搞乱的嫌疑。

南京陈斌

王不留行 发表于 2018-10-1 06:33
那是因为李东垣的脾胃论。李东垣的脾胃论把脾的功能扩大化了，营气、卫气、水谷之气都被包括在脾胃气里面 ...

那是因为李东垣的脾胃论。李东垣的脾胃论把脾的功能扩大化了，营气、卫气、水谷之气都被包括在脾胃气里面，脾气和胃气在脾胃论中概念常常混杂在一起。李东垣以脾胃为基础，创造了一套理论。

一一那么今天的中医基础理论是承认容纳李东垣的脾胃理论，还是把李东垣的脾胃理论剥离出去？

王不留行

南京陈斌 发表于 2018-10-1 06:43
那是因为李东垣的脾胃论。李东垣的脾胃论把脾的功能扩大化了，营气、卫气、水谷之气都被包括在脾胃气里面 ...

不是吧。李东垣的脾胃论是对中医的一次很好的发展，不是要剥离，而是把脾胃和营卫的关系继承下来，这在李东垣书里讲得很清楚的，到现在不大提了。

中医基础理论按说也继承的不错，至少把以往的中医条理化了，很大的遗憾就是把营卫剥离出去了，没有认识到气化的内涵，没有切实讲清楚气的升降出入是营卫气的升降出入，也没有切实讲清楚中医衍生出的其他概念和营卫气化之间的关系。在西医理论概念的冲击下，营卫的现代理解都出了问题，以至于中医不知道中医自己的理论研究的是什么东西，导致了最近几十年的中医乱象。

王不留行

中医剥离了营卫，导致中医无法与现代的科学沟通，无法进一步发展，这是现代中医基础理论最大的问题。

王不留行

在中医基础理论刚刚编纂的时候，西医依然没有很完善的营养和防卫的理论，已经有的和中医的理论又相差甚远，在西医理论的冲击下，中医营卫变成了不可理解的东东，中医气化成了玄冥莫测的所在。

王不留行

重要的是，以后的中医不再研究营养和防卫的过程，不再去实际探索这个过程，而是不管这些实际的过程，对着一些现代人总结概括的证，本末颠倒了，这已经背离了《内经》乃至中医原来的研究思路。

王不留行

中医对很多理论概念的解释都背离了《内经》的精神