全元起诸家解释
1、谢观《中国医学大辞典》:“全元起:隋人,以医鸣,其学在巢元方、杨上善之下,一时缙绅慕之如神,患者仰之,得则生,舍则死,其术悉祖《内经》,著《内经训解》。”
2、李经纬、林昭庚主编《中国医学通史·古代卷·第五章 三国两晋南北朝时期医学》:“全元起(生卒年不详):为南朝时齐梁间人。史籍有作金元越或金元起的,并为讹字。据《南史·王僧儒传》称,全元起在注《黄帝内经·素问》之前,曾就砭石一事造访王僧儒。曾任侍郎之职。他的《注黄帝素问》,为我国最早对《素问》注解之注家。该书虽佚,但宋林亿等在校正《黄帝内经》时,尚得见其书,并引录其《内经素问》篇名次序,宋代医著也曾予以引注,由此可以窥知宋以前《素问》之篇第。全氏医术高明,当时有‘得元起则生,舍之则死’之誉。”
3、李经纬、邓铁涛《中医大辞典》:“全元起(六世纪):隋代医家。籍贯不详。《南史·王僧孺传》记述他曾任太医侍郎,较早注解《素问》,原书已佚,部分内容保存在《重广补注黄帝内经素问》的注文中,对研究《素问》有相当参考价值。此外还著有《内经训解》,已佚。在学术上他‘悉祖《内经》,以医鸣隋’,有‘一时慕之如神,患者仰之,得元起则生,舍元起则死’的评论。”
4、袁钟、图娅、彭泽邦等主编《中医辞海·上册》:“全元起:南北朝至隋代医家。或作全元越、金元起。齐、梁间任侍郎。精医术,缙绅慕之如神,凡疾厄者争相延请。曾注解《内经·素问》,名为《内经训解》(又名《内经素问注》),8卷,为全注《素问》之始,其书今佚。唐王冰、宋林亿等校注《素问》,尚可参考其卷目次第及部分佚文,以窥其大略。据《南史·王僧孺传》载:元起注《素问》时,尝造访王僧孺,问‘砭石之道’。僧孺引证《说文解字》、《山海经》等书,说明古人曾以石为针以治病。由此可见全氏注文搜讨之勤,注解之细。后人论全氏学术不在巢(元方)、杨(上善)之下,评价甚高。”
5、张灿玾《黄帝内经文献研究·第三章 <素问>、<九卷>名称及源流考·二、南北朝传本》说:“全元起,南朝梁人,曾对《素问》进行训解。此本在北宋时尚存,林亿等曾据以与王冰次注本相较,并在校记中留有篇目及异文方面的文献资料。此本《隋书·经籍志》著录‘《黄帝素问》八卷。全元起注。’《旧唐书·经籍志》著录仅有书名及卷数,未著撰人,当即此本;《新唐志》著录全元起注《黄帝素问》九卷,与以前著录卷数及林亿等所见及《宋志》均多出一卷。疑有误,亦或按编次卷数著录。《宋史·艺文志》著录为‘《素问》八卷。隋全元起注。’此作‘隋’者,误也。全元起为梁人,有明文。宋后,此本即不复存。 …… 全元起本,根据宋臣林亿等提供的资料,足可说明,其在篇名、文字、卷数及佚缺情况等方面,固可提供诸多梁代早期《素问》传本的情况和实证,反映其基本面貌,在卷次、篇次及内容方面,均显得比较混乱。因此,在内容方面,多有重合之外,甚至有整篇的重复,尚有些互不相关的内容,合并为一篇。因此,全元起注本之祖本,极可能为曾经多人之手,并参照多种不同传本的传抄本。亦或古抄本中前后篇有后篇脱失题名者,后人不解,遂将前后二篇合并为一。”
6、日人·丹波元胤《医籍考卷三·医经三》:“【全氏元起注黄帝素问】《隋志》八卷。《新唐志》作九卷,讹。《本朝现在书目》作十六卷。佚。 《南史·王僧孺传》曰:侍郎金元起欲注《素问》,访以砭石。僧孺答曰:古人当以石为针,必不用铁。《说文》有此‘砭’字,许慎云‘以石刺病也’。《东山经》‘高氏之山多针石’,郭璞云‘可以为砭针’。《春秋》‘美疢不知(如)恶石’,服子慎云‘石,砭石也’。季世无复佳石,故以铁代之尔。 林亿等曰:隋杨上善为《太素》,时则有全元起者,始为之训解,阙第七一通。 按:《隋志》作全元越,《南史》作金元起,并讹。今从《新唐志》改。考史,王僧孺死在天监二年,则元起当为齐梁间人。林亿等谓与杨上善同时,误矣。《古今医统》曰‘全元起以医鸣晋’妄甚。 先子曰:全元起注本,犹存于宋代。”
|