何谓经典中医理论？

中西医融合观

医学中的哲学问题：

哲学对于医学的影响是复杂的，各种哲学对于医学都有影响，唯心论、机械唯物论、辩证唯物论、二元论、一元论等等都有影响，而且不同历史时期、不同地域、不同宗教信仰对于医学都有影响。

上了手术台，机械唯物论起主要作用。骨折固定就是机械唯物论，冠状动脉梗阻放一个支架还是物理学的机械唯物论……。范进中举痰迷心窍，老丈人一巴掌治好了，唯心论；催眠术还是唯心论……。新冠病毒感染，中国政府发动全民参与，辩证唯物论，取得了巨大成功。美国群体免疫，反科学，其结果大家心知肚明。我们不能把哲学对于医学影响绝对化，占统治地位的意识形态，对于医学的影响占据主要地位，其他各种哲学思想、宗教信仰则占次要地位，而不是没有地位。中医经典理论的哲学基础，是中国封建社会占主导地位的哲学思想，即阴阳五行、儒家思想，而不是气一元论。气一元论、理一元论、心一元论（神一元论）对于中医经典理论都有影响，而不是气一元论一家是中医理论的唯一正确的哲学基础。

西方医学的哲学基础是机械唯物论；现代医学的哲学基础是辩证唯物论（太极-系统观）；中医经典理论的哲学基础是阴阳五行学说。这是一个划分，而不是绝对的界限。

阴阳五行是中医理论的哲学基础，但是中医里理论中还有许许多多违背阴阳五行的情况，诸如：奇恒之腑，七情六欲，……，不仅如此，五脏与五行的匹配也是经过千百年的反复实践、排列组合而后确定的，即便如此也还有许许多多例外，例如：耳和目的归脏开窍，都有不同的说法，都具有临床的验证等等。中医理论在阴阳五行之外还有许多理论与例外。

中西医融合观

       谢谢千秋雪先生的关注。回复如下，请多多批评指正。
        中医里理论中的脉，是指经脉，即经络，不是西医的血管。气血沿着经脉运行，不是“血液在血管内循环”。中医的血不等于西医的血液，气为血之帅是指气对血的推动等作用，而不是心气推动血液循环，在中医理论中没有血液循环 这个概念。
        中西医是完全不同的理论体系，肝不等于西医的肝脏，经脉不等于西医的血管……。余类推。

中西医融合观

         《内经》心藏脉，脉舍神，心气虚则悲，实则笑不休。
       《金匮要略》 邪哭使魂魄不安者，血气少也；血气少者属于心，心气虚者，其人则畏，合目欲眠，梦远行而精神离散，魂魄妄行。陰气衰者为癫，陽气衰者为狂。
       这是经典理论中的心气虚、心气实。都是精神、情绪方面的问题。

中西医融合观

草木沉香 发表于 2020-10-28 06:52
古代中医治疗骨折，用上了小夹板，不小心荣冠上了机械唯物论。
阴阳五行现在看可能有缺欠不完美，放到两千 ...

       机械唯物论对于医学的影响是巨大的，贡献也是巨大的，机械唯物论不能完全否定，不能抛弃！现代的西医所有成绩完全归功于机械唯物论，没有他就没有现代化的世界。现代化的原意就是工业化、机械化。
      辩证唯物论出现之后，由于辩证唯物论比机械唯物论能够解释更为复杂的事物与更深入层次中的问题，比机械唯物论更为先进，或者说机械唯物论被辩证唯物论涵盖了，包容了，机械唯物论并没有消失，他仍然存在于我们的现实生活中。

中西医融合观

      1  无论经隧还是经脉，都不等于西医的血管。营卫循环并没有按照十二经脉循行，二者的循行路径不一样。营卫也不等于气血，更不等于西医的血液循环。
     2   同样的正常人，同样的病人，由于理论体系不一样，得出的结果完全不同，都是相对真理。中医的心肝脾肺肾与西医解剖学中的十大系统既有联系而同时又有不同，这是客观事实。
     3   中西医融合观没有改变中医理论体系中的概念及其及其理论构架，没有改动一个字，也没有改动西医的概念等，而是建立一个中介证态、象态体系，把中西医两大理论体系沟通、联系起来。例如：中医的心，主神明、主血脉，没有改动，在西医的理论中找到了调控系统，中医的心与西医的调控中心具有非常大的重叠，建立起心-调控中心象态。脾主运化与西医的物质能量代谢具有非常大的重叠，建立起脾主运化-代谢象态。热实结胸证与急性腹膜炎具有非常大的重叠，建立起热实结胸-急性腹膜炎证态，余类推。
       不要改动中医的概念与理论构架，不要中西医概念嵌合、直接对接，在中西医理论之间建立一个中介体系（建立一个新的参考系），使得二者沟通。宁可打破西医理论体系，也不要改动中医里理论中的概念，牵一发而动全身，改动一个概念，与之相关联的概念就解释不通了，中医的思维就被打乱，辨证论治就不能正常进行，诊断治疗就会发生错误。

中西医融合观

         谢谢大家的关注以及热烈发言。
         气虚，心脾肺肾都有气虚，一般认为没有肝气虚，有肝气郁结，肝气横逆。也有人认为肝气虚是肝气郁结的前期。心气虚与气虚的概念相去甚远。
         虚证，一般是指西医的非器质性疾病，在各种器质性疾病的晚期也表现出虚证，实际上是虚实夹杂证。我在《融合观》这本书里184页~214页做了详细论证。
         心气虚与气虚的概念相去甚远，具体问题具体分析，不可一概而论。冠心病与《金匮要略》中的胸痹具有非常大的重叠，胸痹的病机是本虚表实，上实下虚。上实指的是心肺而不单单指心，冠心病急性发作时使用瓜蒌薤白白酒汤，宽胸下气或者理气，补气是禁忌。现在教材说：心气虚就是心肌收缩无力心力衰竭，心力衰竭急性肺水肿表现为呼吸困难痰涎壅盛，应该使用葶苈大枣泻肺汤降气，使用人参大补元气是原则性错误。我们在中西医对照的时候一定要具体问题具体分析，不能按照西医理论或者形式逻辑推理，一定要结合中西医的临床实践逐个逐个的具体分析。现在的教材按照西医理论或者形式逻辑推理，概念嵌合，在临床上行不通。

中西医融合观

         个人认为，心气虚较多的相当于心力衰竭之代偿阶段，而心力衰竭之失代偿阶段，更多的相当于心阳虚证。
===============================================
          愿与先生交流、探讨。
          心力衰竭的病因非常多，常见的是高血压。高血压在发展到心力衰竭之前，由于外周阻力增加，心脏代偿性增大，心肌纤维变粗，心脏收缩力量加大，耗氧量增加。西医用降压药，降低外周阻力，人参大补元气，具有升高血压、增加心肌耗氧量的作用，能够使用人参吗？中医脉诊高血压病人，脉象滑、数，也不是人参的适应症。人参对于慢性心力衰竭，皮下水肿时，可以用人参，在这里人参补的是脾气而不是心气！

中西医融合观

南京陈斌 发表于 2020-10-29 03:36
人参大补元气，具有升高血压、增加心肌耗氧量的作用

一一百度了一下：

        人参的研究有100多年的历史了，是研究最早、最多、最彻底的中药，迄今为止这些研究对于临床几乎没有任何作用。研究成果中医辨证论治不可用，西医用不上、不会用。
        上面已经说过了人参可以用于慢性心力衰竭，此时的人参入脾经，在复方中起到补脾主运化的作用。
         药理研究与人体的实践情况是不同的。我观察到人参具有升高血压，引起失眠、烦躁的表现。
         药理研究人参可以治疗休克，中医里理论中也有独参汤治疗四逆证（类似于休克）大补元气。某中医大学一位教授用独参汤治疗休克，导致死亡，病人家属告到法院，不了了之。
          心力衰竭急性肺水肿，人参绝对不能用，在本论坛讨论的时候中医教师李瑜谨明确回答不能用。
          人参的准确使用必须遵循中医理论辨证论治使用，不能按照西医研究的药理作用使用，仅仅可以作为参考。如同青蒿素、黄连素、麻黄素等等一样，在辨证论治的时候，没有任何意义。

中西医融合观

    为什么现在的中医底气不足，就是因为过多地相信西医的各种检查，西医的药理研究，西医的解剖生理，而忽略了经典理论，没有学好四诊八钢，看到病人，自己胸中了了，指下难明。辨证论治没有学会，西医各种检查，动物实验一知半解。院士、教授忙于创新，把自己那一点点经验归类于西方科学谓之创新，找中医里理论中的“不足”，用西医补充。而实际上他们看到的不足、错误，恰恰是中医的长处，这种情况从西医传入中国的时候就开始了，从李时珍开始脑为元神之府，王清任医林改错越改越错，直至今日的脑主神明，一脉相传。正本清源，捋清经典中医理论的原貌，才能够正确的传承创新。

中西医融合观

        对于中医经典理论、经典著作要有敬畏之心，如同敬畏大自然一样，不要轻率的改变他。中医经典经过2000多年的洗礼，大浪淘沙，其中的错误、糟粕经过2000多年的锤炼，已经被历史扬弃过了，留下来的都是好东西。这次疫情得到了验证，1800年前张仲景的方子到现在居然能够治疗新冠肺炎（最新发现的疾病），不可思议！！西方科学不能说明为什么？教授、院士们不能解释麻杏石甘汤治疗新冠肺炎的理论根据？麻杏石甘汤出现在2000年前，现在管用，今后凡是病毒性肺炎还管用，其他病原体引起的肺炎麻杏石甘汤加减还管用，在温病学中就有现成的方剂可供选择，对于危重型肺炎，中医辨证论治仍然有治疗的方剂。中医有充足的自信治疗西医没有办法的疾病。