营卫：失落的和氏璧——周东浩

中西医融合观

       营与血浆具有更多的重叠。

王不留行

中西医融合观 发表于 2021-11-28 02:55
营与血浆具有更多的重叠。

欢迎融合观先生参与讨论。

王不留行

《内经》从营卫为起始代表了一种新的医学理论范式，这种思维和处理问题的方法和西医完全不同，既不能被西医牵着鼻子走，可也不能不参考这百年来西医发展出的内容。“心知其意而不为所囿”，破除迷障，困难重重！！

王不留行

中医要了解些系统论的知识，知道中医这种处理问题的方法也是合理的，也是科学的一种方法。

中西医融合观

        够临床用就行了。圆周率是一个无理数，这个无理数太重要了，有了它，取其近似值（按照需要，够用就行了），就能够把圆的周长与直径进行互换，这个近似值就变成了有理数。
        营与血浆是一个象态，能够解决《金匮要略》中的临床问题，就可以了。至于《温病学》中卫气营血传变中的“营”是什么意思？《内经》中营卫是什么意思？只能够在各自的语境中讨论， 不可能有一个绝对不变的定义。我们不可能拿温病学中的“营”与《金匮要略》中的“营”相互比较，讨论其哪个正确与错误。有关系但不能比较其正确与错误。

中西医融合观

        《内经》、秦汉时期的营卫气血与清朝温病中的卫气营血，含义大不相同，运用历史唯物观看待中医术语、概念在不同时期、不同著作中的含义不同，就不觉得概念混乱了。即在不同的时代、不同的语境中，选用不同的近似值：3.1或者3.14、3.1416……

中西医融合观

   先生强调系统论，我强调历史唯物论。

中西医融合观

          西医理论是正确的，中医理论也是正确的！大家能够接受吗？
        真理不止一个！大家能够接受吗？
        对于同一个人体，有两个绝然不同的认识，都是真理！大家能够接受吗？

        营卫 ，《内经》、《伤寒杂病论》、温病学中，含义各不相同，大家能够接受吗？

王不留行

概念有流变，是正常的历史现象，这个流变有的是发展，有的是异化，这个变化的过程需要现代人辨识清楚，不要混淆，因为我们不可能总是停留在两千多年前古人的认识水平上。

近似值，够《内经》时代当时的临床用，够解释《金匮》用，不够现代中医的临床用了。

现代中医面对的临床问题，已经与《内经》时代有了很大的改变。营卫必须发展到现代的水平，适应现今的时代而发展，不得不说，古代的营卫已经解决不了现代的问题了，中间需要补充和完善的内容太多。

王不留行

西医理论是正确的，可也是不完善的；中医理论大体也是正确的，同样也是很不完善的。