内经关于经络气血多少的文字矛盾

萧铁

中医把《内经》奉为经典，在一些人眼中甚至是四大经典之首，但因为种种原因，现存版本充满内在的逻辑矛盾，这是现代人，尤其是外国人，可以承认中医药的有效性，但对有效性的认可却没有转化为对中医理论的认可的根本原因之一。

指出内经的内在矛盾只是第一步，但如果要纠正它，不应该只是在文字上play game，而应该从生理和医理两个方面来讨论。

在生理方面，我认为最根本的一条，是所有阴经都与脏相联系，故如果说血气之间的相对多少，所有阴经相对于阳经都是血多，所有阳经都是气多。与此不符的自然都是错的，不管错的原因是理解错还是抄错还是后人的错。

在医理方面，这种血多还是气多的论述，究竟对治病用药有啥指导意义？如果没有，则纯属文字游戏已。

萧铁

王不留行 发表于 2022-7-16 09:48
辨别气血多少、营卫盛衰是中医医理的基础，怎么能说是文字游戏呢？

同意应该从医理和生理两个方面来讨 ...

所有阴经相对于阳经都是血多，难道萧居士测量过？

Well，首先，经络是气化了的血管，不是实体血管，所以即使用现代技术仪器，也无从“测量”经络的血气并根据结果定多少。古人当然就更不可能了。

所以，我理解古人说经络之血多气多，只能从功能上去理解。而古人将脏-腑和血-气中的脏、血归为阴，所以阴经自然是血为主，这是逻辑思辨的结果，与测量无关。

萧铁

南京陈斌 发表于 2022-7-16 10:15
而古人将脏-腑和血-气中的脏、血归为阴，所以阴经自然是血为主，这是逻辑思辨的结果，与测量无关。

一一 ...

一一本质上讲，这更象是一种类比思维，而不是纯粹的形式逻辑思维。类比思维具有或然性，无必然性。

所谓“或然性”，意思是可能对、也可能错，即既有可能错的成分，当然也可能对，说了等于没说。

不过，回帖里说的“本质上讲”关于类比思维的运用，实际上有2个不同层次应该分开来讲：
1）所谓类比思维最多只能适用于脏腑、血气的阴阳分类；
2）但之后对经络血气多少的认识，却只能是基于1）的阴阳分类而来的推理，因此，这是属于逻辑的一致性问题，而与类比思维无关。

萧铁

关于经络这话题，想再说几句。

1. 我一再强调，关于经络最核心的概念是“气化了的血管”。如果把握住这个核心观点，根本就不会有一些“错误的问题” 一 错误的问题只会引导提问者向错误的方向探索，这就是为什么今天很强调“问题导向”，这对有志于中医科研的人来说特别重要。譬如说，如果明白“气化了的血管”，意思就是不是实体血管，那就根本不会有所谓刺经络出血治病的说法，还说这是血多论所具的“指导”意义！事实上，内经素问有一篇《刺禁论篇》，题目意思是针刺之禁忌，讲的正正是要避免刺穿血管出血致死的问题。赵老特别写了篇刺禁论篇讲解，百度即可以找到。如果连这些基本常识都不知道，只会望文生义，显然不可能正确解读古人的论述。

2. “气化”是“黑盒子”思维的代名词，是古人借此绕开不具备的知识去解决问题的办法，这其实是真正的智慧。但在今天，首先需要明白的是：许多古人不具备的知识已经成为现代人的常识，再用这些常识去解黑盒子，特别是想将当时的人因为不明所以而犯的一些低级错误翻案，从“问题导向”之方向角度判断，对提升中医理论的认受性来说意义不大。

3. 经络和脏腑、血气有一个大不同：后二者是可见之物（虽然气也许差些），但经络不是。所以，关于经络的论述，从一开始就是基于虚构的器件上。【我要特别强调：在我的词汇中，虚构的东西不一定就是错或谬误，就如三维坐标或虚数都是虚构的东西，但它们均有大用！】所以在运用这些用思维创造出来的器件时，只能用逻辑思辨的方法。实际上，能做到不自相矛盾就已经很不错了。

4. “集注”是传统中医研究的一个基本方法，但这种研究方向其实是不得已而为之，因为当时没有能达到“知其所以然”的技术手段。在今天，如果还只靠这种方法来还原所谓古人的“原意”，在我看来，即使不算是开历史倒车，至少明显与运用现代科技去提升中医理论的现代化方向理念背道而驰。