内经关于经络气血多少的文字矛盾

王不留行

南京陈斌 发表于 2022-7-13 09:31
从现代医学观点来理解，血多气少的经络，应当是血管分布较多，而周围神经分布较少；血少气多的经络，当是血 ...

这个恐怕有点扯了。依据在哪里？

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-16 00:45
中医把《内经》奉为经典，在一些人眼中甚至是四大经典之首，但因为种种原因，现存版本充满内在的逻辑矛盾， ...

辨别气血多少、营卫盛衰是中医医理的基础，怎么能说是文字游戏呢？

同意应该从医理和生理两个方面来讨论。

所有阴经相对于阳经都是血多，难道萧居士测量过？

王不留行

说得还是很有意义，赞一个！《内经》反复提，说明他对不同经络气血的多少很重视，不同篇章中的记载不一致，有可能是后来人抄错，也可能是当时人的认识就不一致，《内经》保留了当时的不同认识，希望留待后人去把它弄清楚。

王不留行

南京陈斌 发表于 2022-7-16 02:10
古人是根据周围神经的功能才形成气的概念的？神经又是怎么行气的呢？

得气感是刺激与激发了周围神经(包括躯体感神觉神经与血管壁的交感神经)的感觉功能么？那么，为什么西医做肌电图刺激周围神经的感觉功能得不出针灸的效应呢？

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-16 02:07
Well，首先，经络是气化了的血管，不是实体血管，所以即使用现代技术仪器，也无从“测量”经络的血气并 ...

那么，古人说的经络之血多气多，是逻辑思辨的结果么？与测量无关？

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-17 06:37
关于经络这话题，想再说几句。

1. 我一再强调，关于经络最核心的概念是“气化了的血管”。如果把握住这 ...

经络最核心的概念是“气化了的血管”。

“气化了的血管”，意思就是不是实体血管——不是实体血管，那是什么血管，还是没说清楚啊！！

“许多古人不具备的知识已经成为现代人的常识，再用这些常识去解黑盒子”如果解不开就代表古人错了么？从现实看，恐怕未尽然。西医的知识解不开古人的认识，也许是古人认识到了现代西医未曾注意到的方面。

气化在《内经》中主要是指营卫气的变化。

因此，经络学说的所谓难题仍是营卫学说的问题！

中医只有讲清楚营卫气化，才能让人明白“气化了的血管”到底是什么东西，这不是一句含糊的“黑盒子”就能蒙混过去的。

我认为，只有从营卫入手，顺着古人的思路，用着现代的科学技术，把营卫再构造一遍，才有可能解决这个问题。