什么是“元气”

山城巷

王锡民 发表于 2022-7-29 11:13
这个认识是没有依据的。元气，属于先天之气。
元气、真气与原气是三种不同的气。

王教授的观点，与其所作书《现在科学破解元气阴阳千古之谜》第75页的观点相反，为什么？

王锡民

山城巷 发表于 2023-2-23 12:09
王教授的观点，与其所作书《现在科学破解元气阴阳千古之谜》第75页的观点相反，为什么？

      不矛盾。     你那一段75页，上面说的是孙思邈的观点。下面是李东垣原文的观点。是我对他的观点进行总结，不作为我的观点。
      元气、原气和真气，三者是不同的气。这才是我在论坛上说的一句话。我与孙思邈和李东垣认识都不一样。
      
      至于三种气为什么不同，在下一部书中论证。还未出版。



      注：这个贴子，我作了重新回答。原来回答时没翻书，有误，故重回答。

山城巷

王锡民 发表于 2023-2-23 12:49
不矛盾。75页解释的是李东垣原文的意思。都是先天之气，这没问题，但是，把真气等于元气，就不对 ...

        王锡民：论“元气”
        摘录：《现代科学破解元气阴阳千古之谜》一书，科学技术文献出版社，2012年出版，第75项。
         “元气”和“真气”概念始于《内经》，《内经》有两篇文章论述“天真元气”。其中《素问·天元纪大论》讲的是《太始天元册》记录的是哲学意义上的“天真元气”，简称“元气”；而《内经·上古天真论》中所论述的则是人体“天真元气”，简称“真气”，《难经》中简称为“元气”或“原气”。孙思邈书中所说的“真元气”一词则是沿用了《黄帝内经》中的“天真元气”。据此可知，人体内的“天真元气”就是“真气”。“真气”就是“元气”，元气也就是真气。一物多名，简繁相称而已。

山城巷

王锡民 发表于 2023-2-23 12:49
不矛盾。75页解释的是李东垣原文的意思。都是先天之气，这没问题，但是，把真气等于元气，就不对 ...

                王教授这是你说的吧：“据此可知，人体内的“天真元气”就是“真气”。“真气”就是“元气”，元气也就是真气。一物多名，简繁相称而已。”

山城巷

王锡民 发表于 2023-2-23 12:49
不矛盾。75页解释的是李东垣原文的意思。都是先天之气，这没问题，但是，把真气等于元气，就不对 ...

王教授：这是你编写的书《现代科学破解元气阴阳千古之谜》第75页，原文出处。

王锡民

山城巷 发表于 2023-2-26 06:51
王教授：这是你编写的书《现代科学破解元气阴阳千古之谜》第75页，原文出处。

     我刚翻了一下书，你说的这一段，是在孙思邈部分。解释的专指孙思邈的认识，即孙氏关于”真元气“认识的观点。
                这一段，不是李东垣论述。

      下面的是李东垣论述。他也认为真气即元气。

      我是在梳理、列出和陈述古人的认识，不是我个人的最后观点。你误会了。

王锡民

山城巷 发表于 2023-2-26 06:51
王教授：这是你编写的书《现代科学破解元气阴阳千古之谜》第75页，原文出处。

     一个问题，不是要弄的到处都是。

王锡民

山城巷 发表于 2023-2-26 06:51
王教授：这是你编写的书《现代科学破解元气阴阳千古之谜》第75页，原文出处。

   是我说的，我是根据孙思邈的观点，分析其有可能出自内经，进行总结。标题是：孙思邈著作沿用内经的真元气。

    他的观点就是，元气即真气，真气即元气。后面也罗列了李东垣也是类似观点。后面还有明清医家的观点，每个人的观点都不一样。梳理过程中，需要罗列这些事实。

中西医融合观

        你把自己梳理乱了！不知道气究竟是什么。

喻家言

王锡民 发表于 2023-2-23 12:49
不矛盾。     你那一段75页，上面说的是孙思邈的观点。下面是李东垣原文的观点。是我对他的观点进 ...

        锡民呀，你这样糊里糊涂的狡辩认知，进一步反向证明你自己揭穿《现代科学破解元气阴阳千古之谜》一书，就是一本颠三倒四，信口雌黄，胡编乱造之作。