关于定义气概念的5点要素（标准）

萧铁

首先补充一点：原帖据百度所得出自一位自称是邓国医的学生海生。【顺便再提醒一下，如果非自己的原作，应该注明日期出处以表示对别人劳动成果的尊重。】

所谓定义概念并非中华传统思维所长。中国字的特点就是方块象形文字，每个字原来都有其内在含义。譬如甲骨文里的气字像个三字，是云气之意。但在使用过程中会不断演化，即加入新的内容，经过一段时间如果大家接受就会成为这个字所包含概念的一部分，所谓约定俗成是也。这个演化过程倒是无分中外，即一词多义是常态。关键/重点是如何在多义中辨识出在特定语境下的准确用意。

所以只抽象的说某字或词是哲学/运动/……概念根本就是没有意义的事，因为它可以是，可以不是。关键是当论者A在某一视角使用它时，受众B能否从A论述它的视角来解读出A的“原意”。有时是A过于偏激，有时是B过于狭隘，不一定都是A或B的错。更不是你规范定义了它，小高或懂Q就会按你的规范定义使用。

气和道二字可说是中华文化里最具特征的两个字，内容可以是天地宇宙无所不包，你今天规范定义了它，难道明天别人就不能借用它来表述新的内涵？这根本就是不可能的事。

譬如就以中医对气的使用来说，难道只见于内经的才算？就讲一个简单例子：吴又可将细菌（甚至可能是病毒）引起的传染病称为“戾气”，你说戾气是内经里就有的吗？又如天气，在王冰那里是天之五行气的意思，那应如何处理？

更重要的是，如我多次指出，中医的“气化”实质就是个黑盒子的标签，这个对气字的用法，与严格定义气的内涵恰恰是逻辑上互不相容的。

结论是：看不出这种讨论对提高中医理论水平用于指导临床有何实质意义。

萧铁

南京陈斌 发表于 2022-8-30 15:52
结论是：看不出这种讨论对提高中医理论水平用于指导临床有何实质意义。

一一不讨论清楚，我们就永远不 ...

一一不讨论清楚，我们就永远不能理解气虚证本质是什么，人参黄芪补气补的是什么东西…

如果陈总版的逻辑成立，那么，才开始讨论如何定义气概念的邓国医学生（当然明显还包括邓国医）实际上都没理解气虚证的本质是什么了。不止邓国医及其学生，甚至许多中医都不了解了。这当然是不符客观实际的。因为早就说了，这不是传统的思维方式，传统思维方式不需要定义气的概念，而是从征候中判断某些关键征候就是气虚证的表现，这就足以运用从经验而来的方剂去解决问题，如何定义从来就不是古人关心的问题，当然不会因此而不会治病！

反过来说，即如这位海生讲了那么五点，有人能解释其中有什么概念定义超越了古人的认识，而且能据此解决了之前不能解决（治疗）的问题？如果没有，那完全就是从定义到定义，也即验证了我说这种讨论完全没有实质意义的判断。