中医西医为什么不可通约

千秋雪

南京陈斌 发表于 2018-11-18 03:00
不可通约不等于不可通，只是说两个理论体系的概念无法实现完美的翻译，或者说等值转换，不过他认为不同范 ...

恰当的说法，应当是不可通用：不同理论体系内不能通用某个概念，但可以相互理解与翻译。
----------------------------------------------
说得好。赞一个！

gl0101

王不留行 发表于 2018-11-18 09:26
不可通约不等于 不可通

关于中西医不可通约这个问题，大家见仁见智，众说纷纭。不过，即使不可通约的提 ...

智者察同。通约二字用于中西医理论其实不妥，把中医理论引向玄学化、神秘化了，阻碍了中医理论的科学化、现代化和中西医理论的结合。

王不留行

gl0101 发表于 2018-10-2 00:39
所谓中西医的结合点应该是中西医所共有的、内涵和外延都相接近的概念，营卫是中医所独有的概念，所以营卫 ...

营是营养，卫是防卫，中西医都曾对营养代谢过程和防卫系统进行了系统的研究，不过用了不同的方法（系统和还原），建构了各自不同的概念术语体系。

中医广泛使用了类比、运动、模型、状态等具有古代文化特色、类似于系统论的研究方法，西医是分析、解剖、还原、实验等方法。中医讲营卫是气化，西医讲营卫是分子。营卫不仅仅是中医概念，营卫应该是中西医的有效结合点。

营卫是现代中医遭遇误解最大、蒙冤最深的两个概念。营卫在中国古代汉语中本是很明白的两个字，历代医家对营卫的理解一直也都没有大的歧义，只是在中西医交流之后，营卫才逐渐变得混淆难解。

因为中西医交流之初，西医的长处在于解剖，对机体的代谢和免疫过程了解甚少，在开始的中西医交流中，西医并没有能够和中医营卫对应的概念；然而，在当时以西医为科学标签的社会语境下，以西解中，生搬硬套的乱解盛行，当时的营卫不但得不到理解，还不断遭遇误解和误读：


中医中首先重视解剖的改革者王清任，在其名著《医林改错》中提出“卫为动脉，营为静脉”，因为他当时看到的动脉内无血，认为是行的气，也就是卫气，所以称呼动脉叫卫总管，认为动脉也就是卫气的所在，静脉中含血就称为荣（营）总管，这开始了从解剖乱解营卫的先河；不过王清任的错误大家很快就发现了，这个观点也就没有多大市场了，以后民国时候的辞源辞海中国医学大辞典又完全翻了个个，异口同声：“营为动脉，卫为静脉”、还有称为“卫为小便”，“卫为体温”，“卫为淋巴”（直可以当做笑话大观，却都是出自当时的中西名家之口，而且都是以无比严谨认真的态度讨论的），归根结底，是由于当时“科学”的西医还没有对人体防卫系统全面正确的认识，所以在当时中医西医在这方面很难沟通和交流。

建国后，中医整理理论时，曾经经过了长达两年的营卫争鸣，大家统一认为营和营养有关，卫和防卫有关，不过因为当时西医对人体营养代谢和防卫系统的认识依然是片面的，中医的营卫依然无法被理解，营卫成了中医理论中最难解读的东东，所以在编纂教科书的时候，营卫这一部分内容就被错误的边缘化了，历次中医教科书中，营卫的内容只剩下了一小点点，或者以气血代替、模糊化了营卫。《内经》、《伤寒》很多以营卫解释的内容，却被现代中医有意无意的回避，药物方剂中，和营卫相关的似乎只有桂枝汤了。


十年浩劫之后，中医重建，被这套教材教育出来的中医对营卫的了解越来越少，营卫似乎已经成了中医视野之外的某种东西。只有看《内经》，才能知道原来营卫才是中医这一套理论建构的来源，理解营卫才是中医理论的核心和基础。

dffaaoo

王清任，在其名著《医林改错》中提出“卫为动脉，营为静脉”，因为他《医林改错》越改越错

gl0101

王不留行 发表于 2018-11-20 20:56
营是营养，卫是防卫，中西医都曾对营养代谢过程和防卫系统进行了系统的研究，不过用了不同的方法（系统 ...

您一直在研究营卫和系统医学，请问营卫是一个系统还是两个系统啊？

王不留行

gl0101 发表于 2018-11-21 00:21
您一直在研究营卫和系统医学，请问营卫是一个系统还是两个系统啊？

在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所以营卫是和当时的军事战争密切联系的两个概念，《内经》借用了这两个概念，结合人体的实际，创造了营卫学说，卫延续了保卫的含义，类似于前线的军队；营则渐渐分化，和荣通假，因为军队和战争的维持需要大量的消耗，古人很早就认识到了这一点，（可参见《孙子兵法》），荣是和营养代谢密切关联的字，原义草木繁盛之状，但在古人简陋的条件下，无法深入系统内部，营养代谢的具体过程是没有办法研究的，只能有这个笼统的概念，如果说荣是营养代谢过程的话，营的概念类似于军队的后勤保障系统，因为军队的后勤保障需要机体的营养代谢系统提供支持，在《内经》中，营荣逐渐合流，这两个概念是统一的，可以相互换用，在《内经》中，这两个概念在当时似乎没有区别的必要。

《内经》研究的重点是机体的防卫系统，是怎么运作的，怎么去调控，所以营是作为卫的附属而存在的，《内经》对卫的兴趣和力度远远大于营，因此，可以说营卫是两个系统，但是《内经》对营养代谢过程的研究并不深入，这也是因为当时的条件使然，《内经》最大的贡献是对防卫系统的研究，因此也可以说营卫主要是为了说明防卫系统，它讲的营养和代谢更多的是强调防卫系统的营养代谢变化，或者说营养代谢改变是如何影响机体的防卫系统功能的。

柴胡汤

王不留行 发表于 2018-11-21 10:06
在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所 ...

言之有理。
《黄帝内经》确实吸收运用了《孙子兵法》的思想。
《孙子兵法》：不战而屈人之兵，善之善者也。
《黄帝内经》：善治者治未病；上工治未病。

明华

不战而屈人之兵，一般指没有发生流血，可以是谈判，也可以是综合国力的强大将对方威慑，或者其它利益关系让双方感觉不应战。与上工治未病不是一类，不战而屈人之兵更像是修身养性，道德经等说有道者路不遇虎熊，道德所感而无灾患。

王不留行

明华 发表于 2018-11-21 04:50
不战而屈人之兵，一般指没有发生流血，可以是谈判，也可以是综合国力的强大将对方威慑，或者其它利益关系让 ...

内经是吸收了其它学科的思想，进行类比(援物比类是内经很重:要的研究方法)，不过，内经的理论却是严格根植于临床，根据于事实，并非为了类比而类比，因为类比的结论要经过临床事实的反复验证，上合于天，下合于地，中合于人事，法式检押，然后才可传焉

gl0101

王不留行 发表于 2018-11-21 10:06
在《内经》时代以前，营还没有营养的意思，营的本义是军营，卫是在营门站岗或在营周围四处巡逻的卫兵，所 ...

先说本义，先不要说引申义，一引申就远了。先说概念，概念清楚明白了，胡吹海侃任意意会无中生有就不会有了。