【原创】开、阖、枢的问题

河间金栋

陈正桐 发表于 2018-8-15 11:48
说中医是实践医学可能是为了贬低中医的理论水准，就像说一个层次很低的人办事一样，说个事就是个事，虽然 ...

比如五行学说就是一个挥不去的诟病！的确“高于实践”，然是否能经得起实践的检验呢？

千秋雪

陈正桐 发表于 2018-8-15 03:48
说中医是实践医学可能是为了贬低中医的理论水准，就像说一个层次很低的人办事一样，说个事就是个事，虽然 ...

中医理论实际上是博大精深的，可惜有许多人看不懂，也不愿意深入学习，就一言以蔽之曰“完全是古人的臆想”，予以种种诽谤和诋毁，说什么“中医是实验医学”。中医理论不是讲不清，而是有些人传统文化知识缺乏，以他们仅有的文化水平，根本不能完全理解，也不能正确理解中医经典的内容和含义。他们读内经如看天书，他们不怪自己无知和水平低，反而责怪内经落后、荒唐。真是令人啼笑皆非！

陈正桐

千秋雪 发表于 2018-8-15 09:56
内经中的理论可以开拓人的思维，但要在临床上对号入座，怕是很多人一辈子也办不到，古代的释经家在注释时 ...

说中医是实践医学可能是为了贬低中医的理论水准，就像说一个层次很低的人办事一样，说个事就是个事，虽然办事靠得住，但就是眼界狭隘，论事缺乏高度，而通常管理层做事就要求达到理论的高度，见微知著，指导全局。
所以中医学说应该是源于实践（实践靠谱），高于实践，形成的理论，并且理论经得起实践检验（理论靠谱），唯有这样，中医才能发扬光大。理论讲不清，或者实践中无法检验，将成为中医理论上的痛点，无法解决这一问题，就必然会被有心人予以利用并作为攻击中医的炮弹。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-8-15 10:04
一般普遍认为，理论来源于实践，又反过来为实践服务。读《内经》则会发现，有时并非完全如此！
由《内经 ...

《内经》的体系是天人合一，《内经》的实践是气化，《内经》的理论是生命与人体的神形合一，歧说来自不懂，达不到《内经》的认识，都是胡说。

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-8-14 22:03
读《内经》则会发现，其理论或与推演有关！而《伤寒杂病论》则源于临床实践，故屡试屡效！

推演是认识，是对实践的认识。太阳不开，卫气怎卫外？阳明不合，营气怎入脉？少阳为枢，无枢，营卫如何协调。这是不是实践？伤寒是实践，不知六经，如何实践？

一吐了之

河间金栋 发表于 2018-8-14 22:01
医经学派（如《内经》）与经方学派（如《伤寒杂病论》）之区别！

不读《内经》可，然不读《伤寒杂病论 ...

《内经》是理，《伤寒》是法，以理立法，以法载理。故无内经则无伤寒。读《伤寒》知其可，读《内经》知其所可，不读内经，何来六经？

中西医融合观

      西医学的基础研究，远远超出了临床实践的要求，进化论与临床实际关系微微，但是，学习西医，必须学习进化论。阴阳五行脏象经络，必须学习，他们指导建立各种辨证论治理论，各种辨证论治才能指导临床实际操作。
       不学习理论，也可以成为好大夫，成不了理论家。理论家，不一定能够成为好大夫。二者集于一身者是少数。

中西医融合观

        是临床实践的发展与不断总结的结果。众说纷纭，表示了不同的知识层次与学识的程度。
        那些与临床无关的东东，成为糟粕，淘汰出局。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-8-15 10:17
比如说中医之“脾”，就是五行学说推演的结果。本论坛热议很久，持续不衰。而议论的结果，是否是岐意各说 ...

这还是与临床有关系者！那些与临床无关者，又当如何理解？

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-8-15 10:04
一般普遍认为，理论来源于实践，又反过来为实践服务。读《内经》则会发现，有时并非完全如此！
由《内经 ...

比如说中医之“脾”，就是五行学说推演的结果。本论坛热议很久，持续不衰。而议论的结果，是否是岐意各说，聚讼纷纭？！