【原创】开、阖、枢的问题

中西医融合观

       少数人研究开关合枢，未尝不可。与临床实际关系不大，金栋先生的医案，也与此开关枢没有多大关系。理论应用于临床实际的时候，之间还隔着一大层距离，这就是临床经验。
        不要要求把开关枢直接指导临床诊断治疗，这是脱离临床实践的无理要求。

         门闩、门扇、门轴这是名词；开、关、枢是动词。意思都一样。训诂学者，理论家可以无休止的争论下去，他们都不直接误导、指导临床实践。

河间金栋

河间金栋 发表于 2018-8-14 22:03
读《内经》则会发现，其理论或与推演有关！而《伤寒杂病论》则源于临床实践，故屡试屡效！

一般普遍认为，理论来源于实践，又反过来为实践服务。读《内经》则会发现，有时并非完全如此！
由《内经》可知，《内经》的体系是天人相应体系，《内经》的方法是比类取象方法，《内经》以阴阳五行说为最高理论。中医理论用这种比类推演等之方法，来说明人体的生理与病理，其结果是或然性，甚至不准确。因为没有临床基础，即临床是否如此，则全然不顾！故而屡遭诟病，导致岐说各异，聚讼纷纭。

千秋雪

陈正桐 发表于 2018-8-15 00:48
这结论很重要，自古以来的学说，往往说起来好听，实践起来没多少行得通。从实践中来的，很多又难以上升到 ...

内经中的理论可以开拓人的思维，但要在临床上对号入座，怕是很多人一辈子也办不到，古代的释经家在注释时选择性的避虚就实，有的内容根本就不谈，恐怕就是出于这个考虑吧。
-------------------------------------------------------------------------------------------------
内经理论的形成，应该是来源于古人的医疗实践体会以及经验总结，为了加强说理性和系统性不可避免引入了当时的哲学理论。有人说中医是实践医学，有道是实践出真知，就是实践医学又有什么不可呢？西医的实验室研究不可否定，但是小白鼠毕竟不属于人类，所以不可能完全代替或等同于人类的感受，把小白鼠身上实验出来的结果强加于人类，未必完全合适吧。

陈正桐

河间金栋 发表于 2018-8-14 22:03
读《内经》则会发现，其理论或与推演有关！而《伤寒杂病论》则源于临床实践，故屡试屡效！

这结论很重要，自古以来的学说，往往说起来好听，实践起来没多少行得通。从实践中来的，很多又难以上升到理论的高度，行得通的有时候未必说得明。一个是文，用来说给被人听的，一个是质，用来实践的。没有文，就没有学术地位，没有质，则行不通。质胜文则野，文胜质则史，文质彬彬，然后君子，是古人一贯的追求。
内经中的理论可以开拓人的思维，但要在临床上对号入座，怕是很多人一辈子也办不到，古代的释经家在注释时选择性的避虚就实，有的内容根本就不谈，恐怕就是出于这个考虑吧。
虚虚实实，在中国文化中广泛存在，一些传统武术中有的套路就是虚招，一整套拳法打下来不知道有多少虚招，外人看到了也多半没法搞清楚，没有师傅指点，学了也没多大用，有了师傅指点，才能发挥其真正威力。

河间金栋

杨金峰 发表于 2018-8-14 21:52
谢谢先生的详细解答。

一个开和合的问题，中医学在历史上，都存在着这么多的不同的解释，可是中医学还 ...

读《内经》则会发现，其理论或与推演有关！而《伤寒杂病论》则源于临床实践，故屡试屡效！

河间金栋

杨金峰 发表于 2018-8-14 21:52
谢谢先生的详细解答。

一个开和合的问题，中医学在历史上，都存在着这么多的不同的解释，可是中医学还 ...

医经学派（如《内经》）与经方学派（如《伤寒杂病论》）之区别！

不读《内经》可，然不读《伤寒杂病论》则万万不可！

河间金栋

《素问·皮部论》：“太阴之阴，名曰关蛰。”
王冰注：“关闭蛰类，使顺行藏。”

考释之典范录：

⑴丹波元简《素问识》：“吴云：‘关，封也。所谓太阴为关是也。’简按：《阴阳离合论》‘太阴为开’，而吴云‘为关’。误也。蛰，蛰虫也。盖太阴者里也，里者子也。十一月，万物气皆藏于中，犹封蛰也。张云：‘关者固于外，蛰者伏于中。’高云：‘太阴之阴循足胫，交于厥阴之前而主开，故曰关蛰。蛰，犹藏也。藏而后开，开之关于蛰也。’简按：诸注亦未允。《甲乙》‘蛰’作‘执’。”

⑵森立之《素问考注》：“案：‘关蛰’，《太素》作‘閞枢’，盖太阳之阳，太阴之阴，共主表发，故为关，又曰关枢。‘枢’与‘执’音近而误，‘执’又作‘蛰’，并‘开（当作关）枢’之误，……此篇‘害蜚’‘害肩’‘枢持’‘枢儒’‘关枢’‘关蛰’，诸注皆失解。今以六为三，‘害蜚’‘害肩’共为‘阖扉’误，‘枢持’‘枢儒’共为‘枢杼’误，‘关枢’‘关蛰’共为‘关枢’义，乃与《阴阳离合论》所云‘太阳太阴共为開，阳明厥阴共为阖，少阳少阴共为枢’正合矣。凡古文字多假借，令后世不能解释，非精通六书音均之学者，不得而辨矣。古来注家只就文字上而为说，终不能得其理义，盖不明六书音均之学者之所为欤？”

⑶胡天雄《素问补识》：“新校正云：‘按《甲乙经》蛰作执。’《太素》作‘关枢’。天雄按：《根结》篇及《阴阳离合论》论三阳有关、阖、枢，合为一阳；三阴亦有关、阖、枢，合为一阴。此一阴一阳作为人身之两重门户，外以拒邪气之侵，内以固精气之失，其义明畅易晓，若此篇亦有关、阖、枢字样，且太阳太阴为关，阳明厥阴为阖，少阳少阴为枢，亦基本一致，唯于关、阖、枢之下各家一字，其义皆不甚明了，且各本又互有歧异。今据《太素》此‘关蛰’作‘关枢’推测：太阴太阳皆作关枢，则阳明厥阴皆应作害蜚，即阖扉。今阳明作害蜚而厥阴作害肩者，肩乃扉之误文，亦阖扉也，此其一。其次，少阳之枢持，《甲乙》作枢杼，《太素》作枢特，当以枢杼为准，义已详前。少阳为枢杼，少阴亦当为枢杼，今少阴为枢儒，《甲乙》做枢檽，《太素》亦作枢檽，则《素问》误檽为儒可知。檽与杼同音通假所致。简言之：太阳太阴为关，此均应从《太素》作关枢；阳明厥阴为阖，此均应作阖扉；少阳少阴为枢，此均应作枢杼。为关者曰关枢，为阖者曰阖扉，为枢者曰枢杼，复词而已。”

金栋按：“太阴之阴，名曰关枢”。--太阴为关。

杨金峰

河间金栋 发表于 2018-8-14 21:39
《素问•皮部论》：“阳明之阳，名曰害蜚。”对于这句话，历代诸家所释如下：
王冰注：“蜚，生化也 ...

谢谢先生的详细解答。

一个开和合的问题，中医学在历史上，都存在着这么多的不同的解释，可是中医学还是一样的在做着治病救人的工作，这是不是很可笑。这说明了中医学在理论上是存在不足的。有人说中医学是成熟的医学，可是，中医学的理论上，有多少都是似是而非的问题，很多人就是有选择的视而不见。但是，中医学存在这么多的问题，他为什么还会有效？其实，不过是很多的人在运用着中医学里的经验医学的方法，别看一些人大谈中医学的理，其实，他们谈的很多理，都是假大空。这也是为什么中医院校的理论家门，一谈理，那就是唯我独尊，一上临床，一看疗效，那就是百无一用的原因。中医学的理论和认识，是存在很多的不足的。


多一点实事求是的精神吧。

河间金栋

《素问·皮部论》：“心主之阴，名曰害肩。”
王冰注：“心主脉入腋下，气不和则妨害肩腋之动运。”

考释之典范录：

⑴胡天雄《素问补识》：“王云：‘心主脉入掖下，气不和则妨害肩掖之动运。’天雄按：王注误。害，当循‘害蜚’之例作阖，《阴阳离合论》云‘厥阴为阖’也。唯肩字义不明，……考《尔雅•释宫》：‘阖，谓之扉。’则肩，当是扉字之形讹。害扉，即阖扉。”

⑵森立之《素问考注》：“案：‘害肩’盖‘害扉’讹，与前文‘害蜚’字异而义同。本作‘扉’，一自形误作‘肩’，一自音误作‘蜚’也。阳明为阳经之极，厥阴为阴经之极，故共曰阖肩，又曰阖也。”
金栋按：“心主（即厥阴）之阴，名曰阖扉”--厥阴为阖。

河间金栋

《素问•皮部论》：“少阴之阴，名曰枢儒。”
王冰注：“儒，顺也。守要而顺，阴阳开合之用也。”

考释之典范录如下：

⑴丹波元简《素问识》：“吴云：‘儒，当作臑。手少阴之脉，下循臑内后廉。足少阴之脉，上股内后廉，皆柔软肉胜之处，故曰臑。枢臑者，枢机运于臑内也。所谓三阴离合，少阴为枢是也。’张云：‘儒，《说文》柔也。王氏云：顺也。少阴为三阴开阖之枢，而阴气柔顺，故名曰枢儒。’高云：‘少阴之阴，从臑腘而上注胸中而止，枢转神机，区别水火，故名曰枢儒。儒，犹区也。’简按：诸注亦未允。儒，新校正引《甲乙》作‘檽’，似是。檽，音软。……少阴之阴，取名于枢上柱头之檽，故曰枢檽欤。今本《甲乙》作‘枢儒’。”

⑵森立之《素问考注》：“案：‘枢儒’与‘枢杼’同，一音之转，故假借作‘枢檽’，又作‘枢儒’耳。盖少阴与少阳同居中，故曰少阴少阳共为枢。或曰‘枢’，或曰‘枢杼’，其义一也。”

金栋按：“少阴之阴，名曰枢杼”--少阴为枢。