中医的脏腑和西医的脏腑有什么不同？？

千秋雪

中西医融合观 发表于 2013-11-4 00:44
回复131楼：
   2012年第四军医大学出版社出版的《中西医融合观续》的副标题是：气血津液与内环境的 ...

中医的心肝脾肺肾等等脏腑，与西医的解剖器官是完全一致的，中医的藏象不是一个没有解剖学结构的纯粹的功能系统，不能够因为中医的脏腑的功能与西医的解剖学功能不符合而否定中医脏腑的解剖结构的存在，这不是实事求是，也不符合历史唯物主义。无论功能归类以现代科学的水平看来是多么错误，甚至于荒谬，但是，这个理论指导中医实践2000多年，一定有他的道理，这是历史事实，是真实的客观存在，是不以人的意志为转移的。我们的任务是把其中的道理说清楚，说不清楚的留给后来的智者。

说得好。基本赞同这个意见。

千秋雪

王锡民 发表于 2013-11-1 03:26
从表面上看，中西医理论是不同的。但是，如果弄清了中医理论所阐述的人体内在联系，并且弄通了西医 ...

许多年前，李致重先生首次提出了“中西医不可通约”这个错误的观点，今年又重复发表这样的观点，极有可能把中医的研究引向岐途（我已在中国中医药报上发表文章进行了批判）。实际上，这个用词并不恰当，数学上的通约不能用来形容医学的相通性。正确的用语是，中西医理论是否相通？能否互相诠释？
      只有把中西医理论相互诠释的工作做到家，才能实现中西医理论的统一。

赞同这个观点。所谓中西医不可通约论，完全是奇谈怪论。“通约”一词的原形，出自数学中分数加减运算时的“通分”与“约分”。即用求“最小公倍数”的方法先使分母不同的两个分数实现“通分”，然后加以计算；接着用求“最大公约数”的方法对繁分数进行“约分”，使其化简。近年来，学术界常引申其意，在表述属性或本质相同的两种事物关系时，便说“两者可以通约”。当然，如果拿分数与平方根在一起相加，这两种属性不同的数学命题因为相互不可通约，这样的命题便不能成立。但是中医和西医并不是属性和本质完全不同两种事物，中医和西医虽然发源于不同的文化，但是它们之间还是具有很多互通性和共同之处的。
我也赞同这句话：只有把中西医理论相互诠释的工作做到家，才能实现中西医理论的统一。

王锡民

千秋雪 发表于 2013-12-23 18:25
许多年前，李致重先生首次提出了“中西医不可通约”这个错误的观点，今年又重复发表这样的观点，极有可能 ...

         千秋雪先生所言甚是，分析透彻，佩服。
      

千秋雪

王锡民 发表于 2013-12-23 11:27
千秋雪先生所言甚是，分析透彻，佩服。

谢谢您的回复，先生晚上好。

王锡民

中西医融合观 发表于 2013-11-4 08:44
回复131楼：
   2012年第四军医大学出版社出版的《中西医融合观续》的副标题是：气血津液与内环境的 ...

中医的心肝脾肺肾等等脏腑，与西医的解剖器官是完全一致的，中医的藏象不是一个没有解剖学结构的纯粹的功能系统，不能够因为中医的脏腑的功能与西医的解剖学功能不符合而否定中医脏腑的解剖结构的存在，这不是实事求是，也不符合历史唯物主义。无论功能归类以现代科学的水平看来是多么错误，甚至于荒谬，但是，这个理论指导中医实践2000多年，一定有他的道理，这是历史事实，是真实的客观存在，是不以人的意志为转移的。我们的任务是把其中的道理说清楚，说不清楚的留给后来的智者。
——————————————————————————————————
        这个观点，与我的观点也是一致的。既然如此，为什么还偏要说中西医不相通呢？
      所以，李先生给我的印象，有些自我矛盾。

llyyjj

仁海中西医 发表于 2013-12-23 17:15
可以将“脾”称之为“脾系统”吗。

是应该叫做“脾系统”，或者直接叫运化系统。
记得刚学中医时，老师（好像是教授专题讲座，不是课程里面）介绍现代对中医藏像学说的认识，说有多种说法，其中之一是把五脏看做五个生理系统。当时对这个说法是批判的态度，怎么批判的记不清了。可是这几年思考的多了，逐渐感觉到中医讲脏腑的时候，既不愿意脱离解剖，又无法和解剖对应，让脏腑学说处于一种尴尬的境地。
细细想来，中医是从辨证论治来认识人体的，除了临床观察，再没有任何办法认识内脏。所以，五脏，只能是五个生理系统。

我在论坛提出的肾藏精、心主神这些问题，都是想和大家取得这方面的共识。

仁海中西医

llyyjj 发表于 2013-12-23 16:33
是应该叫做“脾系统”，或者直接叫运化系统。
我在论坛提出的肾藏精、心主神这些问题，都是想和大家取得这方面的共识。

非常赞同！慢慢来，一个一个地说，逐个厘清。

中西医融合观

王锡民 发表于 2013-12-23 11:48
中医的心肝脾肺肾等等脏腑，与西医的解剖器官是完全一致的，中医的藏象不是一个没有解剖学结构的纯粹的 ...

        “不可通约性”是个科学概念，有其相对固定的内涵与外延，这是由库恩规定的，我们在使用这个概念时，要遵循相应的规定，要进入人家的科学范式内才能够彼此讨论。“相通”是个习惯用语，说说而已，如果先生不是搞理论研究的，你可以用相通代替通约，我们论坛内有许多这样的网友，我没有和他们较真，先生不同了，……。

      我所讲的气血津液-内环境象态是指二者的融合，不是通约，如果是“通约”，西医的电解质在中医里就无法解释。
     如果先生还有疑问，就要看我的全文了。

罗鸿声

千秋雪 发表于 2013-12-23 10:25
许多年前，李致重先生首次提出了“中西医不可通约”这个错误的观点，今年又重复发表这样的观点，极有可能 ...

我也非常赞同王教授说的：“只有把中西医理论相互诠释的工作做到家，才能实现中西医理论的统一。"
但要”把中西医理论相互诠释的工作做到家“首先得指出中医脏腑的”体用“在某些方面是不一致的，是错误的，这样才能更好的实现中西医理论的统一。

千秋雪

罗鸿声 发表于 2013-12-24 05:21
我也非常赞同王教授说的：“只有把中西医理论相互诠释的工作做到家，才能实现中西医理论的统一。"
但要 ...

谢谢罗先先生回复。您说：把中西医理论相互诠释的工作做到家“首先得指出中医脏腑的”体用“在某些方面是不一致的，是错误的。那么请问，您所说中医脏腑“体用”在某些方面是不一致的，是错误的，是依据什么呢？是依据西医的生理功能，还是依据中医的脏象学说呢？还有，为什么相互诠释就一定是中医脏腑的错误呢？难道西医就不可能出现错误了吗？