[转贴]《素问》和《灵枢》到底是一部什么书？

llyyjj

裘沛然著一本《壶天散墨》，用事例介绍辨证论治，80年代的《上海中医药杂志》（不知道这个杂志现在有没有了）连载，文笔、内容都非常好，读者如面对老师聊天，讲医理讲药性，极易理解接受。后来其他杂志大概是受他启发，也载了类似的文章，但不如裘老的好。

罗鸿声

千秋雪 发表于 2013-12-26 11:24
有人据说是援引上海中医药大学终身教授裘沛然先生的话说：首先是《黄帝内经》。他常说，《黄帝内经 ...

千秋雪先生说:“某某人绕来绕去，居然拉着“裘沛然”的大旗，明目张胆的下结论说“《黄帝内经》算不上经典”，说内经“地位更“虚胖”，像 “圣经”一样”。说内经像圣经一样，这不假。但是说内经虚胖，算不上经典，恐怕就有点心怀叵测了吧！开始有人提出来否定中医的辩证施治，说什么“乱来”才 是中医辨证的最高境界。接着又发表否定中医脉诊的呼吁。现在又公然要否定内经了，真是狼子野心，昭然若揭！按照此君的意图，把中医的辩证施治，脉诊，以及 《内经》这些基本内容和依据都一一推翻了。中医成了无源之水，无根之木，不打也就自倒了！”
千秋雪先生，你作为论坛超版屡屡用低俗的语言伤害别的会员,将学术讨论上身为人身攻击,这已是第三次,前两次我都不与你计较,理解你对中的感情,但给脸你,你却不要脸, 俨然以中医卫道者自居,再次出语伤人,你的行为只能说明你的心理很阴暗,你的人格是一种扭曲的双向人格,既自大又自卑,也不自信. 我已多次说过,学术讨论,你不同意别人的观点可以反驳,不要用低俗的语言攻击别人,从你的低俗言行来看，你的教养、素质和学识并不高，你代表不了中医，你没有资格去攻击别人。我转发的这几篇文章都在黄煌老师的“经方论坛”上，在那个论坛没有认何人攻击作者，都是心平气和的讨论，因为这些文章具有一定的代表性，所以，我将其转到本坛，目的是让大家讨论，活跃论坛的学术气氛，因为论坛现在人气还不旺。而你却以小人之心度君子之腹，用及其恶毒而低俗的语言攻击我，你说你阴暗吗不阴暗。我不会像你这样用低俗的语言回敬你，既然你敢以中医卫道士自居乱骂别人，那么，你肯定自认为你的中医知识高人一等了，所以，我想和你慢慢讨论你攻击我的这些中医知识，逐条讨论，看看你是如何高人一等的。我希望你能亮出真名来讨论，不知你敢吗？
首先我问你，你读过《黄帝内经》吗？答完了还有.

千秋雪

       内经学说，辩证施治，脉诊，这些是中医的特色，也是中医的命脉。内经是中医的四大经典之一，而且是经典中的经典。否定了内经，就是否定了中医的根本。鼓吹中医辩证施治是乱来，宣扬中医脉诊是糊涂一团，其实就是否定了中医的临床实践。作为中医，作为一个热爱中华传统文化的有良知的中国人，这是不能妥协的事情，必须旗帜鲜明的予以反对，没有什么商讨的余地！
      这些别有用心的企图否定中医学的言论，不管怎么伪装，不管怎么打着什么名人的旗号，都是徒劳无益的，枉费心机的。至于我个人的教养、素质和学识高不高，这无关紧要，我不是靠你吃饭，与你无关。到底是谁不要脸，是谁想抹黑中医，世道人心自有公论！
      中医是不完善的，内经也是有缺陷的，这个毋庸讳言。但是世界上哪一门学科是完美无缺，不需要再发展的呢？世界上的各种学科，都在遵循着否定之否定的客观规律不断地自我完善着，向前发展着。中医学也不会例外。 探讨中医学问题，活跃中医药论坛气氛，这是好事，应该受到鼓励和欢迎。但是不要企图否定和动摇内经的经典地位。中医学否定了《内经》的经典地位，就像基督教否定了《圣经》的经典地位那样是不可想象的。也是不允许的！
      中医学是可以批判的，内经也是可以批判的。但是首先要端正态度，要理性的对待。不可以带有成见，不可带有色眼镜。真理只有经得起质疑，只有通过了批判才是可信的，才是有价值的。内经有问题，可以一件一件，一条一条的拿出来研讨和批判，但不能一棍子打死，一下子就否定了它的经典地位。作为中医学要推倒和否定内经的经典地位是危险的。善意的批评，真心的研究，我们是欢迎的，感激的。但是明显的找茬和歪曲，我们也应明了和指出其用意何在。内经是无数中医前辈和中华有识之士的心血结晶，是中华文明的隗宝，是中医学的宝库。对内经理论进行批判，使其不断完善和升华，是必须的，是应该的。也是我们现在中医人的责任和使命。但是请首先要尊重和维护内经的经典地位！

千秋雪

刘亦之 发表于 2013-12-26 15:45
说内经像圣经一样，这不假。但是说内经虚胖，算不上经典，恐怕就有点心怀叵测了吧！开始有人提出来否定中 ...

刘先生，您好。谢谢您的回复。先生说：“这样说是不是危言耸听。中医的源头是临床实践，中医扎根于临床疗效，什么时候脉诊、内经成了中医的源头中医的根？这才是买椟还珠的行为，把外在的东西说是中医的核心，而把核心的东西却避而不谈。 ”

中医的源头是临床实践，这个是事实。世界上的一切理论的产生，都离不开实践。但是任何理论的形成，都不是一个人的事，而是经过许多人不断的学习和总结而形成的。这个理论一但形成，就是一门学问，一门科学。数学，语文，物理，化学，这些小学中学里最基本的理论知识，也是前人总结的，也不是每个人自己去一点一点去实践而后明白和掌握的。“玉不琢，不成器；人不学，不知道”。说的就是这个道理。难道先生做医生不是先经过学习中医基本理论，先学习别人的经验的吗？难道先生是生而知之，你使用的文字，你读的书，都是你自己创造和编写的吗？

千秋雪

gl0101 发表于 2013-12-26 12:03
“上海中医药大学终身教授裘沛然，死后居然变成了打击和捣毁中医的枪手。这个世界太精彩了！裘沛然先生地 ...

是的，先生说的很对。有人说是裘沛然老先生说过“《黄帝内经》算不上经典”。我认为这句话值得怀疑。我认为这不应该是这位德高望重的老先生所说的话。

中西医融合观

　　习近平：对历史人物的评价，应该放在其所处时代和社会的历史条件下去分析，不能离开对历史条件、历史过程的全面认识和对历史规律的科学把握，不能忽略历史必然性和历史偶然性的关系。不能把历史顺境中的成功简单归功于个人，也不能把历史逆境中的挫折简单归咎于个人。不能用今天的时代条件、发展水平、认识水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的业绩来。
         革命领袖是人不是神。尽管他们拥有很高的理论水平、丰富的斗争经验、卓越的领导才能，但这并不意味着他们的认识和行动可以不受时代条件限制。不能因为他们伟大就把他们像神那样顶礼膜拜，不容许提出并纠正他们的失误和错误；也不能因为他们有失误和错误就全盘否定，抹杀他们的历史功绩，陷入虚无主义的泥潭。

罗鸿声

千秋雪 发表于 2013-12-27 00:03
内经学说，辩证施治，脉诊，这些是中医的特色，也是中医的命脉。内经是中医的四大经典之一，而且是 ...

回复千秋雪，你说了一堆的废话而不敢回答我的问题。
第一，        你说：“内经是中医的四大经典之一，而且是经典中的经典。否定了内经，就是否
定了中医的根本。” 内经真是中医经典吗？否定了内经，就是否定了中医的根本？

第二，我转 “乱来是中医辨证用药的最高境界” 这篇文章，是让大家讨论，我还写了此“乱”非彼乱的说明。该文作者明确写到：“有效就是硬道理，乱来其实是方证医学，验方医学的根本。中药复方在人体产生作用时，很多时候其实不是按我们口头上说的那样起作用的，其微观实际完全不是我们所想的。甚至于复方中药的不同组合在煎时产生的化学化应也是增一味则截然相反。中药实践，已经超出我们的理法方药的一条龙范畴。提倡方证医学，很多时候会出现反对五行脏腑辨证医学。也就是说方证是一种验方医学，有是症用是方，并非后世中医辨证流派医学。”这纯粹是一种学术讨论。你说别人“鼓吹中医辩证施治是乱来”纯粹是捕风捉影。
第三，转贴“中医脉诊为哪般？”一文，作者李茂春先生只是写到：“中医脉诊自古模糊不清”，什么时候“宣扬中医脉诊是糊涂一团”？
请大家评评这两篇文章是不是像你说的否定了中医的临床实践。临床实践是检验中医理论的唯一标准，凡是与临床实践不相符的都是糟粕，都应该废除。
说你教养、素质和学识并不高，你说：这无关紧要，我不是靠你吃饭，与你无关”，这与我无关，但这是你的医德有问题，与病人有关，与中医有关。因为，像你这样医德有问题的人混迹于中医，不是把治病救人作为第一要务，钻研业务，不断总结经验，提高医术，而是以铁杆自居，不准别人质疑中医，动辄打棍子、扣帽子，这样只有阻碍中医的发展，同时，你还把中医当作宗教，你说：“中医学否定了《内经》的经典地位，就像基督教否定了《圣经》的经典地位那样是不可想象的。也是不允许的！”像你这样的人，能看好病吗？大家有目共睹，你将中医变为宗教，你居心何在？

现在就以上问题我们展开讨论，我首先问你：你读过内经吗？你回答这一问题后，我们再讨论《内经》是不是经典典的问题。请大家作证，不然大棍子、帽子又会来了。

罗鸿声

千秋雪 发表于 2013-12-27 00:50
是的，先生说的很对。有人说是裘沛然老先生说过“《黄帝内经》算不上经典”。我认为这句话值得怀疑。我认 ...

所以说你这人心理阴暗没错吧!总是以小人之心度君子之腹,邓国医用五脏相关取代五行,请你度一度看,他是不是反中医?

罗鸿声

千秋雪先生说:"中医学否定了《内经》的经典地位，就像基督教否定了《圣经》的经典地位那样是不可想象的。也是不允许的"

在这位千秋雪先生的心目中,已视中医为宗教,这种人在中医界中为数不少,这些人并不知内经为何物而盲目崇拜,看作圣典,常以中医界自居,谁敢质疑他们心目中的神物,他们就大棒大帽伺候,大搞宗教似的一言堂,唯内经独尊,实际上是在搞"唯我独尊",这些人已变为阻碍中医发展的拌脚石,是附着在中医身上的毒瘤.