从广义视角正确看待中医药

王昆文

王昆文 发表于 2016-3-23 21:29
科学虽然是伟大的、奇妙的，影响深远的，它已深入到人们生活或生产的方方面面，极大地改变了自然和 ...

易中天先生和余秋里先生都是有识之士，他们都相信中医，力挺中医。他们就是用“实践是检验真理的唯一标准”来衡量和评价中医的，而不是用什么所谓“科学”的标准。
   中医已经为“科学”所误而走入歧途，迷途而不知返，还在搞什么“中医科学化”，还在搞什“中西医结合”。中医“西化”已经到了十分严重的程度，但是某些人却还是自我感觉良好。
   实践是检验真理的唯一标准。中医学不需要现代自然科学来“解释和认定”，它解释不了，也认定不了，更不能“破解”其本质。有的中医专家说，中医学必须接受现代自然科学的“检验”和“改造”。这是完全错误的、糊涂的认识。
    梁中田先生说得好，“中医用了近百年的时间欲将自身改造为‘科学’，非但没有成功，却被改造得面目全非，迷失了自我。”

王昆文

      廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为什么一定要把中医学并入科学体系呢？”

王昆文

“力倡中医是科学”不仅不能挽救中医，壮大中医，相反却只能使中医迷失自我。几十年来中医教育和中医临床的实际效果已经证实了这点。中医大学那么多博士、硕士，他们所从事的现代科学的实验，提高了多少中医的地位和临床疗效？这些“科学实验”对中医特色的淡化还显得不够吗？

王昆文

王昆文 发表于 2016-3-23 21:43
“力倡中医是科学”不仅不能挽救中医，壮大中医，相反却只能使中医迷失自我。几十年来中医教育和中医临床的 ...

由易中天先生谈医学说起
     易中天先生看来对医学还比较有兴趣，对中西医都有他自己的独到的见解。据我所知，他至少有两次在比较大的公开场合谈医，对中西医做过一番比较。一次是去年10月23日在成都会展中心的讲座；另一次就是今年11月23日在厦门召开的全国医院院长年会。我认为，他去年那番讲话比起今年的更讲得好，更有个性，更能打动人，也更符合实际。去年他直率表示：“中医不是科学，但西医也不是，它们都是技术。既然是技术，就看它管用不管用。几千年来都是中医在治病救人，证明这种技术是管用的，既然它管用，又何必管它背后的理论科学不科学呢？就算中医学不是科学，也不影响它的价值。现在有些人，概念都没弄清楚，就在那瞎嚷嚷！”（摘自2011年10月24日华西都市报）
    易先生今年的讲话就谈得较保守一些，中庸一些，对中西医的比较说得比较笼统，就是“没有优劣”四个字，即半斤对八两。但他说“医学是智慧的事业，一定有足够的智慧解决当前的困惑和问题”。从报道中我不知他所指的“困惑和问题”是什么。不过其中有一句他的原话“动不动就和国际接轨，最后就是见鬼”，说得很精彩。
     总之，易中天先生挺中医，他对中医的认识大体上是正确的，他还认为中西医可以并存和互补，这很好。他的祖父就是一位中医，他对他的祖父是敬重的。

王昆文

王昆文 发表于 2016-3-23 21:46
由易中天先生谈医学说起
     易中天先生看来对医学还比较有兴趣，对中西医都有他自己的独到的见解。据 ...

      按： 以下是韩启德院士（全国政协副主席、中国科协主席）在第十六届中国科协年会上，与云南昆明大学生的见面会上的讲话，这里我特别摘录其中一段转发。另外，我还建议大家阅读他的讲话全文，刊登在2014年5月26日的中国中医药报。
                                               
                                              “我不太同意中医是科学”

　　我开始说雷话了。中医是科学吗？说老实话，我不太同意中医是科学。中医是人的艺术，是我们要大力推崇的，中医能看好病，无可非议；中医要大力推广，要继承发扬，毫无问题。但是中医是科学吗？这值得探讨。我们讲的科学是一科一科的学问，现代的学问必须包含要素，必须是可质疑的，不断地靠向真理，不断地纠错，必须是能实证的、量化的，必须用逻辑学的方法等等，科学的要素，有很多我们中医是达不到的。中医凭感觉、凭经验，但是说有没有经过实证？有。经过两三千年绵延不绝，中华民族繁荣昌盛，大量的病都看好了，这是事实。但是它并没有符合科学里面的很多要素。

　　我在农村当医生的时候，也学了中医，我给人看病，学了9个月就用中医，后来找我看中医的人不比找我看西医的人少。就我的了解中医是好的，但不一定是科学的。科学并不等于正确，不科学不说明它不正确，不好。如果硬要把我们的中医跟现代科学去靠，永远使人觉得你不如现代科学，跟现代科学没法儿去比。

　　我的一个核心的意见是我们对科学要有正确的理解，不要把科学跟绝对正确联系起来。科学只是我们人类文明发展到公元1500年以后，在这几百年里面，一部分地球人所认定的一种体系。而中医是我们中华民族几千年来所认定的体系，为什么一定要把两个体系去完全等同起来呢？我们应该有这个自信，也应该吸收互相之间的长处。中西医结合是一个非常好的道路，可惜两个体系、两个哲学体系要把它合在一起谈何容易。

千秋雪

王昆文 发表于 2016-3-23 13:38
廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为 ...

医学不是科学，中医不是科学，以此类推，显微镜也不是科学，X光也不是科学，原子弹也不是科学，航天也不是科学，那科学都是什么呢？晕了！！！

这也不是，那也不是，那科学体系里都是些什么呢？

千秋雪

王昆文 发表于 2016-3-23 13:38
廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为 ...

廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为什么一定要把中医学并入科学体系呢？”，说这些话确实够雷人的！西方人没有把西方医学纳入到科学的体系中，那么生物科学，生命科学，生殖科学，动物学，植物学，解剖学，组织胚胎学，生理学，病理学，营养学，药物学，药理学，社会学，人文学，等等是不是属于科学体系呢？

王锡民

王昆文 发表于 2016-3-23 21:38
廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为 ...

廖育群研究员也说：“西方人自己都没有把西方医学纳入到科学的体系中，而是把医学与科学并列，我们为什么一定要把中医学并入科学体系呢？”
——————————————————————————————
      廖育群是一位医史研究员，如果这句话是他说的，只能证明，他也没理解科学概念的含义。      其他什么也说明不了。“科学”的概念不会因某个人的理解偏差而改变。科学就是科学。
       正如习近平主席所说，中医是古代科学。
       西医学是现代科学。

       王昆文先生一方面贬低科学给人类带来了危害，一方面又说中医、医学都不是科学。到底想说什么，恐怕自己都不知道。
       科学揭示的是客观规律，是人类对于自然规律的认识，所以，科学不会给人类带来任何危害。相反，人类的进步都是科学的功劳。
       真正给人类带来危害的是某些人出于某些目的的技术。但技术不等于科学。可见王昆文先生混洧了科学与技术的区别，将二者混为一谈了。特别是将某些不良技术带来的危害，强加在科学头上，只能说是别有用心。但丝毫也阻挡不了科学的进步。

王锡民

          中医治病高手，自古以来就很少，大多为医术平庸者，因此，整体疗效不高，所以，有句话叫“人生七十古来稀”就是证明之一。            
      民国时期西医人员极少，主要是中医占90%以上，人均寿命只有35岁，一遇传染病，大量的儿童会因此死亡，长大成人的百分比很低。妇女因生孩子而死亡的也很多。这些都证明，中医技术的治愈率自古以来都是不高的。
      新中国成立后，中医治病的水平有了很大的提高。总起来看要比古人高得多。
      尽管现代中医人治病水平提高很多，但若与西医的急诊急救和手术比起来，自然就逊色了。所以，被西医打败了，患者90%都跑到西医那里去了。如果是古代中医与西医争市场，可能比现代中医更惨。是货比货的结果。你说你效果好，那患者为什么不去？不去就是不承认？一个中医一天能看几个患者。有的一个西医生一天能挂100多个号，这难道是患者傻吗？不看事实，老王卖瓜没用。
       说别的都没用，只须解释一下患者看病为什么不愿意找中医就行了。其它都是没有根据的废话。
      也许有人说，张仲景水平高，可他家死了200多人。也许有人说，古代医家水平高，但古代医家有成就者只是中医从业人员中的极少数。
      总之，从张仲景治疗的病种看，如今都被西医取代。治现代病，胡希恕大师远远超过了张仲景。

医源

王昆文 发表于 2016-3-23 06:18
中医为什么非得要与“科学”二字连接起来合称为“中医科学”呢？中医哪里像是科学？“中医不科学” ...

       很有道理！
       科学不是真理。在西学东渐以前，中国人是以“道理”来评判对错。在西学东渐之后，则是以“科学”来评判对错。中国的学术是建立在“道”的基础上演化的，二者立足点截然不同，如果硬将中医归之于科学，中医将会灭亡！