回复： 感谢先生深思熟虑的交流。 李森科与基因论的斗争，引发了许多争论的问题。在哲学方面反映了内因论与外因论的斗争，在国际关系政治领域内反映了美苏的对抗。中国的毛泽东倾向于内因论，支持上海出版了摩尔根的基因论。科学与政治有没有关系？可见一斑，我们最好不要讨论这个问题。 基因论与李森科同属于西方科学体系，在哲学方面同属于机械唯物论，在思维方式即方法论方面，同属于形式逻辑的科学实验方法，同属于严格定义的自然科学领域。中医则完全不同了，中医的哲学基础是阴阳五行学说，方法论是取象比类，不属于严格定义的自然科学领域。 诚如先生所说：【 中医具有有别于自然科学的方法论，这是中西医的根本区别】，我所进行的中西医融合，一定要解决取象比类与科学实验方法之间的融合，在取象比类的讨论中，我说过，科学实验是取象比类的延伸，并做了一些简单的说明，今后有机会再详细论证。 运用自然科学实验方法破解、研究中医可能有100年的历史，上世纪2~30年代就开始了对于人参的实验研究，近50年来大规模的中医现代化、科学化，国家花费了无数的人力物力，取得了无数的成果，中西医理论不仅没有融合，中医理论具有不可通约性的认识在理论界成为时髦。事实证明运用西方的思维方式、自然科学实验方法不可能使得中西医理论相互沟通。此路不通，寻求它途。 上世纪70年代开始，上世纪末结束的证本质研究，以失败告终。此路不通，寻求他途，1999年，我在医学与哲学杂志上发表了“中医外感热病学与现代感染病学可相融性探讨”，从此拉开了中西医融合的序幕。
我认为：自然科学破解不了中医理论，只有中西医融合成为新的医学，才能够彻底解决中西医理论的对立，或者说壁垒。 | 
|Archiver|手机版|导航中医药
( 官方QQ群:110873141 )
IP卡
狗仔卡
发表于 2015-9-17 23:21:06
显身卡
楼主
发表于 2015-9-22 08:25:04
发表于 2015-9-22 12:23:00