请大家讨论“肾无实证”

llyyjj

gl0101 发表于 2016-8-25 12:55
我一直认为，后世中医理论之所以有那么多似是而非的东西，与其对经典中医理论的想当然的、似是而非的意会 ...

您这话说到要害处了，只是这里人理解不了，估计您要招来口舌的，如果这次您运气好，可能有人从学术角度批判您。运气不好，就说不上来什么样了。

llyyjj

说肾无实证的人只不过是少见多怪罢了。如果是见多识广的中医绝不会提出这么傻的问题。八纲是一个普遍的规律，可以没见过，不可以没有例外。

点评 llyyjj
您把肾实证举出来，就说明这个问题是傻问题，捎带也能说明，钱乙是个傻中医。  详情 回复
-----------------------------------------------------------


大家看看这两条，知道一下“钱亿傻“的由来，看不懂的就没办法了。

gl0101

llyyjj 发表于 2016-8-25 13:59
您这话说到要害处了，只是这里人理解不了，估计您要招来口舌的，如果这次您运气好，可能有人从学术角度批 ...

就这么个几个人、十几个人的坛子，不理解很正常，由它去吧！

llyyjj

gl0101 发表于 2016-8-25 14:06
就这么个几个人、十几个人的坛子，不理解很正常，由它去吧！

肾无实证，在中医理论里流传了大概几百年了。提出来请大家讨论，千总虽然没有发表观点，但发出来肾病辨证的资料，是讨论的一个基础。太白侠先生提出了他的观点，有待继续。
本帖有用的就二位的几条。
融合观老先生就是起哄，正经话一句也说不出来。
还有一位，没有谈内容，就说这是一个傻问题，带累的钱乙也成了傻医生。


本帖中表现出来的就这些。

gl0101

llyyjj 发表于 2016-8-25 17:42
肾无实证，在中医理论里流传了大概几百年了。提出来请大家讨论，千总虽然没有发表观点，但发出来肾病辨证 ...

大家都知道盲人摸象的故事，现在的情况就是盲人摸象。因此，所有自以为是、互相指责是必然的，在没有弄清楚肾和虚实的定义的情况下就对“肾无实证”妄下结论是非常幼稚可笑的。

llyyjj

gl0101 发表于 2016-8-25 21:04
大家都知道盲人摸象的故事，现在的情况就是盲人摸象。因此，所有自以为是、互相指责是必然的，在没有弄清 ...

我没有指责谁，我发帖请大家讨论，也没有发表我的观点，您指责过这个问题是个傻问题。希望不要用这种语言。
肾无实证，是中医流传了几百年的一句话，这句话表达的观点是不是正确，我发出来请大家讨论。
欢迎您就这句话本身发表您的高见。


讲这句话的古代中医，有钱乙，还有几位，不管怎么说，这几位不能算傻。

千秋雪

天人合一的概念是中医的观点，这个毋庸置疑，也不容否定。天人合一就是天人相应，也就是说人生活于大自然中，必须遵守和适应大自然的规律，与大自然载浮载沉。

千秋雪

至于是肾无实证，这在某种意义上说也是成立的，也没有必要过分的予取予求。因为肾主藏精，精对于人体是多多益善，所以无所谓实。（）但肾脏也会生病，也会受邪，一旦邪气侵入肾脏，邪气盛时，也未出现肾病的实证。）

肾为封藏之本，主闭藏精气。因肾藏有“先天之精”，是脏腑阴阳之基，机体生命之根，故肾又为“先天之本”。肾藏精气，推动着机体的生长发育和生殖机能，肾阴肾阳为各脏腑阴阳的根本，故肾的精气阴阳若有耗伤，多可影响全身或累及他脏。据此，肾的病证，多见“精气夺”的虚证，少有“邪气盛”的实证。所谓“肾无实证”、“肾多虚证“之说，正是从肾的功能和证治特点而论的。

gl0101

llyyjj 发表于 2016-8-25 23:27
我没有指责谁，我发帖请大家讨论，也没有发表我的观点，您指责过这个问题是个傻问题。希望不要用这种语言 ...

钱乙说的对着哩，你看看地黄丸类方卖得有多火啊，“肾无实证”没有错。

但是有临床医生说了，肾有实证，比如水啊火啊湿啊瘀啊上面长了个东西啊，也没错。

为什么？因为他们都在盲人摸象，他们都只摸到了一部分，他们都只知道自己摸到的那一部分，他们都只承认自己摸到的那一部分。

盲人摸象嘛，摸完了吵，吵完了摸，摸摸吵吵，吵吵摸摸，……

啥是肾呢？问医生。

啥是象呢？问盲人。

刚还看到有人发帖子说呢：摸是第一，看是第二。

llyyjj

gl0101 发表于 2016-8-26 17:07
钱乙说的对着哩，你看看地黄丸类方卖得有多火啊，“肾无实证”没有错。

但是有临床医生说了，肾有实证 ...

不好意思，36楼回复时。有点打瞌睡。把给您的回复和给另一位的混在一块发了。其中关于指责、傻中医这些话，不是给您回复的。这会也不好改了，就说明一下。