中医从来就是自然科学 笑评中医大腕系列之八

yszyzy

中医从来就是自然科学 笑评中医大腕系列之八
这篇文章早就写好了，只是漏发了。正值网名“山药”以大腕的口吻，向我发难，那就找出这篇文章略加修改予以回应。尽管“山药”不过是鹦鹉学舌，但狂吠的毕竟是中医界主流声音，所以不得不把这个九流货色提高到大腕级对待。
其核心论调是，中医是一门人文科学，是一种文化；中西医之争只能是自然科学与人文科学的论争，医学本身不可能有论争；用自然科学揭示和发展中医是“禅外说禅”的假道学；西医的进步是仪器的进步，而非医学的进步。
一、中医不是自然科学吗？
任何一个中医，都不敢否认，“天人合一”是中医学的理论基础。“天人合一”是什么含义？天，即自然；人，是自然的一部分，那么，以人为中心的中医学不是研究自然一部分的学科？何以能得出中医学是非自然学科的结论？连起码的逻辑都不具备，足见中医大腕之弱智无边。
二、医学能单独称其为自然科学与人文科学吗？
科学，这个泊来词，其定义众说纷纭，有从分科上定义的、有从方法论上定义的、有从真理先进性上定义的，更有别有用心之徒，来回混淆定义的。但是，对如下定义不会有太多的疑义，就是，科学，是揭示与掌握事物运动规律的一门学问，针对的事物不同分其为不同学科体系。那词典是怎么定义的呢？
科学，指发现、积累并公认的普遍真理或普遍定理的运用，已系统化和公式化了的知识。
人文，指人类社会的各种文化现象。人文科学，即社会科学，一般指对社会现象和文化艺术的研究。
医学，以保护和增进人类健康、预防和治疗疾病为研究内容的科学。
我们不难理解，医学，是由自然科学、人文科学、实用技术组成的一门独立学科体系。西医的“社会、心理、生物医学模式”，其人文属性占了三分之二，做为医学，难道西医就不讲人文了吗？难道中医可以不讲自然了吗？
三、中医是文化吗？
文化，考古学上指同一历史时期的遗迹、遗物的综合体，同样的工具、用具、制造技术等是同一种文化的特征；人类所创造的财富的总和，特指精神财富，如文学、艺术、教育、科学；
运用文字的能力及一般知识。
中医大腕所说的文化，其含义并没有明确指出，也就让人难以理解他所谓的文化是个什么东西。如果是历史遗迹、遗物，就没有必要争了，送博物馆好了；如果是文学、艺术，恐怕文艺界不会吸纳这等蹩脚的表演；如果是科学，就等于没说，还争个屁？
如果说，文化涵盖科学。那就换个角度论论，文化是人类活动的痕迹，人是自然的一部分，人类的文化当然不会跑出自然的圈子，科学是揭示与掌握自然规律的，那么，是科学的涵义大，还是文化的涵义大？
四、西医能代表科学吗？
说西医依靠物理、化学等不断发展，是纯自然科学的。是自然科学仅仅有这么点东西，还是西医仅仅依靠这么点东西？是系统学、信息学、混沌学不是自然科学，而是你家的文化，还是西医搞这些研究不再崇尚科学，而转去崇尚你家的文化？是“西方科学认为，生命作为开放系统是宇宙的自组织现象”不是科学，还是中医的“人以天地之气生，四时之法成”、“在天为气，在地成形，形气相感，而化生万物矣”仅仅是文化？
五、自然科学与人文科学需要论争吗？
你何时见过物理学家骂声乐家不懂流体力学，化学家骂画家不懂颜料成分，生物学家骂西游记胡说八道，科普学家骂哈里波特搞伪科学？如果中医仅仅是文化是人文，西医犯得着跟你争吗？
六、医学本身没有论争吗？
是西医巴甫洛夫与摩根的论争不算医学论争，还是中医朱丹溪与张景岳的论争不算医学论争？是还原论与整体论的论争不是医学论争，还是分析法与系统法的论争不是医学论争？
七、西医没有医学进步吗？
基因组学、分子生物学、系统医学难道不是西医的医学进步？即便仅仅是仪器的进步，不也是医学的整体进步吗？不思进取赶超，而是希望别人的落后，带来自己相对地提前，这种狭隘的自我陶醉的阿Q胜利法，除了弱智与卑鄙还会有别的解释？
八、中医怎么博大精深？
大腕所说的博大精深，就是汗牛充栋的中医典籍与一个症状万千个解释，没有一个统一的标准与方案，谁蒙对了，谁就有“悟性”。所谓的“悟性”，被称之为独具东方特色的哲学思维，形而上谓之“神”。 “神”，就是能够虚假地理解医案“以禅说禅”循环论证的诡辩，并可毫无边际地阐发。
其实，中医的确博大精深，是其立意高、纵深远、包容性大。立意高，直接针对生命本质，即“天人合一”； 纵深远，方法论精确，即便不屑子孙愚钝也不会临床失效；包容性大，无论科学技术如何发展，都能海纳百川。
大腕们啊，中华民族能原谅你们弱智，揭示不出中医的科学性，但请你们不要用文化、人文、手艺、经验来亵渎祖宗的伟大科学创造，不要忘了自己身后还有一支写历史的笔。

净面尊者

"任何一个中医，都不敢否认，“天人合一”是中医学的理论基础。“天人合一”是什么含义？天，即自然；人，是自然的一部分，那么，以人为中心的中医学不是研究自然一部分的学科？何以能得出中医学是非自然学科的结论？连起码的逻辑都不具备，足见中医大腕之弱智无边。"
呵呵!
道德经\儒家文化都是强调天人合一,那么道家和儒家是不是都是自然科学?
还有佛教,如果阁下知道宗教的本质的话,所有的宗教最后都可以归到天人合一,是不是所有的宗教都是自然科学!
这位仁兄,自己无知可不要再说别人无知!
您那振振有词的反驳无异于喃喃呓语!

蝴蝶夫人

支持楼主。《内经》整个就是一部“自然科学与人体科学”的专著，谁要是说中医是文化，那请他去对比一下《内经》时代的文化与《内经》之科学，两者之间的差别在哪里。他就会明白，他自己不过是一个严重偏见而又无知的所谓“学者”。

净面尊者

所谓的自然科学与人文科学只是西方文化中的逻辑分类方式,
拿别人的学科分类方式来套自己的文化,无异于削足适履,这就象用所谓的"唯物"与"唯心"来区分中国的思想体系一样,都是无知的谬见!
中医既不是西方文化意义上的自然科学,也不是西方文化意义上的人文科学,中医就是中医,一种建立在传统文化基础上的医疗体系.

蝴蝶夫人

下面引用由净面尊者在 2007/08/08 03:24pm 发表的内容：
"任何一个中医，都不敢否认，“天人合一”是中医学的理论基础。“天人合一”是什么含义？天，即自然；人，是自然的一部分，那么，以人为中心的中医学不是研究自然一部分的学科？何以能得出中医学是非自然学 ...

看了你的那些非科学的说教，实在让人无地自容。学气功的反气功出名了，学中医的反中医出名了，学三国的反三国也出大名了。你想靠什么创新出名呢？弄点惊天动地的新闻来吗？世界之大，你想到的别人也做到，所以你就弄出个非科学来。可惜，在你之前很多年就已经有人提出了。

净面尊者

[这个贴子最后由净面尊者在 2007/08/08 03:43pm 第 1 次编辑]

下面引用由蝴蝶夫人在 2007/08/08 03:32pm 发表的内容：
看了你的那些非科学的说教，实在让人无地自容。学气功的反气功出名了，学中医的反中医出名了，学三国的反三国也出大名了。你想靠什么创新出名呢？弄点惊天动地的新闻来吗？世界之大，你想到的别人也做到，所以你 ...

哈哈！
那只证明了您的无知！
我没有创新，我只是在述说着真相，可是说真话现在就在这个已经腐朽堕落的中医学界里就是那么难！
说说吧，哪些内容让阁下无地自容？

yszyzy

下面引用由净面尊者在 2007/08/08 03:24pm 发表的内容：
"任何一个中医，都不敢否认，“天人合一”是中医学的理论基础。“天人合一”是什么含义？天，即自然；人，是自然的一部分，那么，以人为中心的中医学不是研究自然一部分的学科？何以能得出中医学是非自然学科的结论？连起码的逻辑都不具备，足见中医大腕之弱智无边。"
呵呵!
道德经\儒家文化都是强调天人合一,那么道家和儒家是不是都是自然科学?
还有佛教,如果阁下知道宗教的本质的话,所有的宗教最后都可以归到天人合一,是不是所有的宗教都是自然科学!
这位仁兄,自己无知可不要再说别人无知!
您那振振有词的反驳无异于喃喃呓语!

王世保先生：读过你的很多文章，很多观点对中医很有建设性。
但也有几点值得商榷。
一、宗教与科学
人类对自然探索的历史远比科学的历史长得多，探索过程中产生各家思想，对这种思想的研究与崇拜而产生宗教，继而才诞生了科学。这样我们就发现，各种学问，彼此是相关联的，都是亲戚关系，科学不过是宗教的儿子。
科学与宗教的区别在于，科学注重实证，宗教注重逻辑，尽管逻辑的女儿数学在西方做了科学他妈，但不意味着逻辑一定高于科学；科学承认自己的不足，需要否定之否定地不断发展，而宗教把阶段性结论当作真理并神化崇拜。科学不意味着正确，从词典对科学的定义就可以看出，我们口口声声的科学正是一种宗教，或说正把科学宗教化。
二、中医与科学
医学不是纯粹的科学或说不是纯粹的自然科学，西医不是，中医也不是。中医与西医又是不同的学问体系。也就是说人类对自然的探索，没有也不应该有统一的模式与标准，以自己的肤浅认知来约束框定别人，正是宗教的行为。但也不能因为西医有了自然科学的属性，中医就必须抛弃自己的自然科学属性，自然科学并不是西医应用的那一点点，也不是西医应用的那一个唯一层次。
把学问分为科学、逻辑、技术、哲学、医学等等，再把科学分为自然、人文等等，未必是合理的分科之学。但我们生活在这个社会中，这个社会必定要有规矩，这个规矩只要大都认同，我们就必须遵守。就像法律一样，即便制定的如何不合理，你都得遵守。规矩也是不断完善与发展的，但发展与完善也得有个基本点，所以，现有的规矩必须遵守。把世界观分为唯物的、唯心的，是错误的分法，但若不这样分，我们就不知道既不唯物也不唯心的才是正确的。
就拿你的遗传来说，分为父系与母系，这种分法未必合理。可以说你不仅仅是父系遗传，但不能说你是非父系遗传。除非你写一篇文章“王世保是非父系遗传”，大家才会理解你的“中医是非科学”论调。
你用了有利的论据，却得出了自己都糊涂也说不清楚的结论。得出这种不伦不类的结论，是因为你知识面太过狭窄，对狭窄的知识认知又太过肤浅，加上逻辑分析能力太差和自以为是的人品。

yszyzy

你转贴陈庆之《请有关部门转告美国：中医不是科学》，来支持你的论点，对其论点论据没有质疑，也就说明代表了你的水平、你的观点。
文中说：“众所周知，中医讲究以毒攻毒”。谁教给你的，中医是以毒攻毒？请你说说粳米是如何以毒攻毒的，鲫鱼又是如何以毒攻毒的？以毒攻毒分明是西医对抗疗法的理念，难道中医也是对抗治疗的医学体系？既然是一个医学体系，你说西医是科学，中医不也不就随着成为了科学了吗？
又说：“打个比方说，同样的耳朵出了毛病，西医就会在你的耳朵上下功夫，又验血，又拍片，只抓住了耳朵这个局部”。验血，是验耳朵部位的，还是全身的血？验全身的，何以说仅仅抓局部？看来你对中医是门外汉，对西医也是个懵懂。
又说：“因为现在的科学技术，还无法解释中药配方里面数十甚至上百味药中和以后，产生了怎样的化学反应”。难道科学仅仅是化学吗？中医把中药所包含的太阳系信息，依据控制论同构对应性原则加以利用，难道信息论、控制论就不是科学了吗？看来你脑子里的科学概念，是非常局限与肤浅的。
既然你既不懂中医，也不懂西医，对科学的理解还停留在文艺复兴形而上学层次上，由你来裁判中医、西医与科学，你想想，能说服了谁？

jinke

中医当然是自然科学，有些人偏说是文化。文化的定义本就模糊，一般指一群人长期积累下来得生活，行为，思维习惯。如果把中医归于这一类，那就不算什么学问了。看表面在维护中医，实则作茧自缚，不敢同人叫板了。
其实我们可以看出，有些中医自己心里没底，其实可以说没有学好中医，别人抬出科学大棒一挥，他就吓趴了，因为他也没有学好科学，无言以对呀！我们看学校里的“中医基础理论”课本，处处流露出“心虚”的尾巴，时时刻刻想把自己往西医生理上靠，好让人家承认中医的科学，哪里知道，越想往人家屁股上贴，就越让人起疑心，说疑心是客气，应该说恶心。
有人一看行不通，干脆来个“中医是文化”，以不变应万变。好了，你既然自认非科学，那就不能说是治病救人的学问，那你就是伪科学！
总之，对中医的态度要实事求是，中医内有真理，也可能有谬误，正确就坚持，错误就改正。但是，中医是区别于西医的另一套科学体系，你不要将西医标准来恒量中医，你这一量，中医就一无是处了！西医讲细胞，你中医没这个词，也没细胞这个东西，如何比呀？
研究中医，必须理解中医创始的来由，明白创始人的思维，说到底，就是要复古，将你脑袋里的所有固有“科学观念”摆在一边，将自己丢进中医这个大染缸里，等你染透了，再爬出来，用自己的话，说出古人的意思，那就算学成了，这以后你才有资格天马行空，系统也好，复杂也好，状态也好，爱咋玩就咋玩。这在武功中叫得门而入，错招也是好招，不得门而入，好招也是错。

中西医谁科学

一家之样的中医也可以说是“禅外说禅”的假道学；西医的进步是仪器的进步，而非医学的进步。
现代科学的中医乃是不偏不倚[调节机体的各种功能，维持内环境稳定]的中庸之医。