内经关于经络气血多少的文字矛盾

王不留行

萧铁 发表于 2022-7-16 00:45
中医把《内经》奉为经典，在一些人眼中甚至是四大经典之首，但因为种种原因，现存版本充满内在的逻辑矛盾， ...

辨别气血多少、营卫盛衰是中医医理的基础，怎么能说是文字游戏呢？

同意应该从医理和生理两个方面来讨论。

所有阴经相对于阳经都是血多，难道萧居士测量过？

南京陈斌

多气呢？主要是这一块扯了。

一一营(血)行脉中，气行脉外。在论坛中前一段时间的讨论交流，已有部分会员能够认同，经络的本意是血管，后期将周围神经的功能归纳到经络系统里，形成今天经络的概念(运行气血，联系沟通脏腑表里)。

王不留行

说得还是很有意义，赞一个！《内经》反复提，说明他对不同经络气血的多少很重视，不同篇章中的记载不一致，有可能是后来人抄错，也可能是当时人的认识就不一致，《内经》保留了当时的不同认识，希望留待后人去把它弄清楚。

南京陈斌

医学文献是源自临床实践的，内容应当和临床实践吻合。引入临床事实来对文献差异进行甄别和判断基准，是合理和应当的。今天我们临床较常刺络放血的穴位，就有手太阴肺经少商穴和手厥阴心包经中冲穴，即太阴、厥阴脉当“多血”为是。

一一关于气血多少的问题，个人认为，古人应当是从现象层面得出的认识与判断，主要是针刺的针感(得气感)及针刺出血的状况。

萧铁

王不留行 发表于 2022-7-16 09:48
辨别气血多少、营卫盛衰是中医医理的基础，怎么能说是文字游戏呢？

同意应该从医理和生理两个方面来讨 ...

所有阴经相对于阳经都是血多，难道萧居士测量过？

Well，首先，经络是气化了的血管，不是实体血管，所以即使用现代技术仪器，也无从“测量”经络的血气并根据结果定多少。古人当然就更不可能了。

所以，我理解古人说经络之血多气多，只能从功能上去理解。而古人将脏-腑和血-气中的脏、血归为阴，所以阴经自然是血为主，这是逻辑思辨的结果，与测量无关。

南京陈斌

古人是根据周围神经的功能才形成气的概念的？神经又是怎么行气的呢？


一一所谓行气，其实是针感(得气感)，本质上是刺激与激发了周围神经(包括躯体感神觉神经与血管壁的交感神经)的感觉功能。

南京陈斌

而古人将脏-腑和血-气中的脏、血归为阴，所以阴经自然是血为主，这是逻辑思辨的结果，与测量无关。

一一本质上讲，这更象是一种类比思维，而不是纯粹的形式逻辑思维。类比思维具有或然性，无必然性。

萧铁

南京陈斌 发表于 2022-7-16 10:15
而古人将脏-腑和血-气中的脏、血归为阴，所以阴经自然是血为主，这是逻辑思辨的结果，与测量无关。

一一 ...

一一本质上讲，这更象是一种类比思维，而不是纯粹的形式逻辑思维。类比思维具有或然性，无必然性。

所谓“或然性”，意思是可能对、也可能错，即既有可能错的成分，当然也可能对，说了等于没说。

不过，回帖里说的“本质上讲”关于类比思维的运用，实际上有2个不同层次应该分开来讲：
1）所谓类比思维最多只能适用于脏腑、血气的阴阳分类；
2）但之后对经络血气多少的认识，却只能是基于1）的阴阳分类而来的推理，因此，这是属于逻辑的一致性问题，而与类比思维无关。

南京陈斌

萧铁 发表于 2022-7-16 03:07
所谓“或然性”，意思是可能对、也可能错，即既有可能错的成分，当然也可能对，说了等于没说。

不过， ...

不过，回帖里说的“本质上讲”关于类比思维的运用，实际上有2个不同层次应该分开来讲：
1）所谓类比思维最多只能适用于脏腑、血气的阴阳分类；
2）但之后对经络血气多少的认识，却只能是基于1）的阴阳分类而来的推理，因此，这是属于逻辑的一致性问题，而与类比思维无关。

一一脏-腑，阴-阳

血-气，阴-阳

然而，此阴非彼阴，此阳非彼阳。脏≠血，腑≠气。

fayuan_guo

关于这个问题可以说都没有错。因为这是一个关于经脉气血多少的医学实验。因为实验的地域较多，各地的统计结果也会有差异。作为一个医学实验的设计和总结者是不可以臆造结果的，只能是如实记录。唯一不足的是没有标注出各实验结论的实验地区。